про закриття провадження в адміністративній справі
25 лютого 2021 р. № 400/5568/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами визнати протиправною бездіялність відповідача щодо не призначення пенсії за віком позивачу; зобов'язати відповідача призначти та виплачувати позивачу пенсію за віком як неппрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, заначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 06.08.2014р. та виплачувати на визначений пенсіонером банкіський рахунок.
Ухвалою від 09.12.2020р. суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеого позовного провадження відповідно до ст.260 КАС України.
Дослідивши матеріали позовної заяви та оцінивши наявні документи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Аналіз цього положення у взаємозв'язку з положеннями ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. Тому суд не може відмовити у правосудді, якщо, зокрема, громадянин України вважає, що його права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суд, розглянувши надані позивачем матеріали, встановив наступне.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2016 року у справі № 489/9690/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним рішення УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва № 67/1 від 05.11.2014 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 через відсутність документів щодо підтвердження місця проживання (реєстрації) на території України та зобов'язано УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва прийняти по суті рішення щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 06.08.2014 року, на підставі документів, доданих до заяви про призначення пенсії. Визнано протиправним рішення УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва № 67/2 від 05.11.2014 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 через відсутність документів щодо підтвердження місця проживання (реєстрації) на території України та зобов'язано УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва прийняти по суті рішення щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_2 , починаючи з 06.08.2014 р., на підставі документів, доданих до заяви про призначення пенсії.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року по справі № 489/9660/14-а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2016 року змінено та викладено її резолютивну частину в наступній редакції: "Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року №№ 67/1, 67/2 скасувати. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва прийняти рішення по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 6 серпня 2014 року про призначення пенсії за віком з урахуванням того, що відсутність документів на підтвердження місця проживання (реєстрації) на території України не є підставою для відмови у призначенні пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2016 року - залишити без змін.".
На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року по справі № 489/9660/14-а щодо прийняття по суті рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 06.08.2014 року, відповідач листом від 30.05.2017 року за вихідним № 118-А-01 повідомив, що рішенням управління від 19.05.2017 року № 36/9 ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки не підтверджено наявність у заявника необхідного для призначення пенсії загального страхового стажу (15 років).
Судом встановлено, ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 18.04.2017р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 489/9660/14-а.
Разом з тим, позивач звернувся до Миколаївського окружного суду з новим позовом у справі № 400/2160/20 з вимогами про визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 06.08.2014р. та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Рішенням від 27.08.2020р. по справі № 400/2160/20 в позові відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, вказане вище рішення по справі № 400/2160/20 набрало законної сили 07.10.2020р.
Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23.11.2020 року № 6924-6783/К-02/8-1400 відповідачем відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії з пістав недодержання позивачем п.2.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1 від 25.11.2005р. відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Суд зауважує, що спірні правовідносини склалися у зв'язку з відмовою відповідача в призначенні пенсії позивачу. Проте, виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, про що судом вже було винесено рішення (справа № 400/2160/20), що набрало законної сили.
Суд, проаналізувавши предмет позову у справі № 400/5568/20, дійшов висновку, що він є аналогічним предмету позову, що вже розглядався судом в межах справи № 400/2160/20.
Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 400/5568/20.
Керуючись ст.ст. 19, 238, 242, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Провадження у справі № 400/5568/20 - закрити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя І. А. Устинов