22 лютого 2021 року № 320/4533/20
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Яготинського районного відділу державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Наталії Валентинівни, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 61194492 за постановою Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області;
- зобов'язати головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Наталію Валентинівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61194492 за постановою Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02.04.2020 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення щодо позивача, у зв'язку з чим, на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем повинна бути винесення постанова про закінчення виконавчого провадження, проте, всупереч встановленим приписам Закону, вказана дія виконана не була, і станом на час звернення до суду, виконавче провадження не закінчено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06.07.2020, а також від відповідача було витребувано виконавче провадження та відзив на позову заяву.
В судове засідання 06.07.2020 відповідачем витребувані судом докази надані не були у зв'язку з чим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 повторно витребувано від відповідача документи на відкладено судове засідання на 13.07.2020.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав 13.07.2020 витребувані судом докази, зокрема - виконавче провадження та відзив в якому зазначив, що діяв відповідно до норм чинного законодавства.
Позивачем 13.07.2020 також подано до суду клопотання в якому просив винести окрему ухвалу стосовно дій відповідача, оскільки останнім не було виконано ухвалу суду про витребування доказів. Разом з тим, розглянувши дане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем було виконано ухвалу суду від 06.07.2020 про витребування доказів, надано відзив на позовну заяву та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження.
В судове засідання 13.07.2020 усі учасники справи подали до суду клопотання в яких просили подальший розгляд справи здійснювати без їхньої участі в порядку письмового провадження.
У зв'язку з поданими клопотаннями та на підставі ст.194, 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Так, до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 06.02.2020 надійшов супровідний лист за підписом начальника Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про примусове стягнення штрафу у подвійному розмірі 850 грн. з громадянина ОСОБА_1
07.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП 61194492) в порядку ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню постанови ДПО 18 № 078084 від 05.10.2019 Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській про стягнення з ОСОБА_1 850,00 грн. штрафу на користь держави, про що повідомлено сторони ВП за вих. № 2964.
Також 07.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 85,00 грн. та за вих. № 2967 повідомлено сторони ВП та винесено постанову про арешт коштів боржника в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Відповідно до повідомлення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 07.02.2020, про неможливість виконання, оскільки у постанові про арешт коштів боржника недостатньо даних для ідентифікації боржника як клієнта банка. Відповідно, державним виконавцем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних ( заповнено РНОКПП: НОМЕР_1 ) та повторно накладено арешт на всі рахунки та на всі кошти належні боржнику ОСОБА_1 .
З відповіді АТ КБ "ПРИВАТБАНК'' встановлено, що гл.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.04р.. на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.
10.02.2020 під час перебування в приміщенні Яготинського районного відділу ДВС боржнику ОСОБА_1 було надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 та постанову про накладання арешту на кошти боржника.
11.02.2020 згідно Інформації з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відомості відсутні.
Відповідно до відповіді №1060443403 від 12.02.2020 Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи знайдено ПП «ЄВРОСЕМ», однак ОСОБА_1 18.11.2019 згідно наказу № 349-К звільнений за згодою сторін.
12.02.2020 відповідь №1060437062 Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії знайдено інформацію про отримання пенсії в розмірі 2000,00 грн.
З відповіді на запит ДВС щодо встановлення виду отриманої боржником пенсії управління з питань виплати пенсій №24 повідомило про отримання боржником ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника.
Відповідь ДФС про відсутність відомостей на запит про реєстраційні номери облікових карток платників податків г/або джерела отримання доходів.
Відповідь ДФС на запит про реєстраційні номери облікових карток платників податків т/або джерела отримання доходів виявлено податкового агента № 34218716. який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб ( ознака доходу 101).
Відповідь ДФС на запит про наявні рахунки за результатами-боржник за вказаними у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.
Запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби виявлено автомобіль марки ОРEL MERIVA легковий д.н.з. НОМЕР_2 .
24.02.2020 державним виконавцем направлено вимогу за вих. № 3734 боржнику про надання підтвердження наявності рахунку в установі банку для отримання соціальних виплат. Одночасно направлено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо цільового призначення рахунку на який накладено арешт згідно постанови державного виконавця.
28.02.2020 державним виконавцем знято арешт із всіх рахунків та всіх коштів відповідною постановою про зняття арешту з коштів та одночасно повторно винесено постанову про арешт коштів в межах суми штрафу 850,00 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
08.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з рахунку у АТ «ПриватБанк», який використовується для виплати пенсії по втраті годувальника на неповнолітню дитину про, що повідомлено відділом з питань виплати серій №24 ПФ України та надано рахунок у формі ІВАN.
21.04.2020 позивач звернувся до із заявою про винесення постанови про закриття виконавчого провадження про стягнення штрафу 850 грн. Яготинського районного суду Київської області по справі №382/1796/19 від 02.04.2020 про скасування постанови ДПО 18 від 05.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.
03.06.2020 до Яготинського районного суду Київської області відповідачем направлено запит про направлення рішення Яготинського районного суду Київської області по справі №382/1796/19 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_1 .
Листом від 09.06.2020 №382/1796/19/1874/2020 відповідача Яготинським районним судом Київської області повідомлено, про те, що рішення набере законної сили після закінчення строку карантину та направлено відповідним чином.
10.06.2020 отримано лист судді Яготинського районного суду про направлення відповідного рішення після закінчення строку карантину.
Як зазначає позивач, відповідачем станом на час звернення до суду, виконавче провадження не закінчено, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку виникненим правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ст. 18 названого Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Приписами ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Як встановлено судом, що відповідач 03.06.2020 звертався з запитом до Яготинського районного суду Київської області про направлення копії рішення по справі №382/1796/19 від 02.04.2020. Яготинський районний суд Київської області листом від 09.06.2020 №382/1796/19/1874/2020 повідомлено відповідача, що рішення набере законної сили після закінчення строку карантину та буде направлено відповідно та станом на 09.06.2020 рішення не набрало законної сили.
Проте, суд зазначає, що 18.06.2020 за №731-IX прийнято Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
З метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховна Рада України постановила Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викласти в такій редакції:
"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Таким чином, оскільки після того як даний закон набрав чинності 19.06.2020, а після даної дати відповідачем у справі №382/1796/19 не було оскаржено рішення Яготинського районного суду Київської області від 02.04.2020, то суд вважає, що дане рішення набрало законної сили з 10 серпня 2020 року.
У зв'язку з чим суд вважає, що відповідач мав право після 10.08.2020 направити повторний запит до Яготинського районного суду Київської області з метою отримання рішення з відміткою набрання законної сили.
Судом встановлено, що станом на день винесення даного рішення відповідачем не прийнято постанови про закриття виконавчого провадження.
Отже, з урахуванням вище викладеного після 10.08.2020 відповідач мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняти накладені у виконавчому провадженні арешти та вжиті інші заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Натомість, на день винесення рішення відповідачем не надано відомостей, про те, що виконавче провадження №6194492 не закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у межах спірних правовідносин ознак протиправної бездіяльності Яготинського районного відділу державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження.
В свою чергу, оскільки судом встановлено, що на день винесення даного рішення відсутні відомості щодо закриття виконавчого провадження у виконавчому провадження №№6194492 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що позовна вимога до головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Наталії Валентинівни - винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61194492 за постановою Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області також підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачем не було сплачено судовий, а судом йому було розстрочено сплату судового збору, у зв'язку з задоволення позову, підстав для повернення позивачу судового збору відсутні.
Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Наталії Валентинівни, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 61194492 за постановою Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області.
Зобов'язати головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Наталію Валентинівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61194492 за постановою Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лиска І.Г.