23 лютого 2021 року о/об 11 год. 38 хв.Справа № 280/2099/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.34 А код за ЄДРПОУ 23343582) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ: 43968079) Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 190 А) про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
за участі представників:
від позивача - Віткалов Д.М.
(діє на підставі довіреності № 25-21 від 22.12.2020)
від відповідача 1 - Попова І.В.
(діє на підставі наказу та витягу з ЄДР)
від відповідача 2 - не прибув
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі - позивач або ПАТ «Донбасенерго») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (далі - відповідач 1), Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач 2), відповідно до якого позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Запорізького управлінням Офісу великих платників податків ДПС по проведенню камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди: лютий 2017 року - червень 2017 року, які оформлені актом від 24 січня 2020 року №5 8/28-10-51-07/23343 582.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 30 січня 2020 року № 0000365107.
Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 28 квітня 2020 року.
Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 02 червня 2020 року.
Ухвалами суду від 02 червня 2020 року, 04 серпня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 23 листопада 2020 року, за клопотаннями представників сторін, зупинялось провадження у справі, для надання часу для примирення.
Ухвалою суду від 12 січня 2021 року поновлено провадження у справі.
Протокольною ухвалою суду від 12 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2021 року.
У судовому засідання 09 лютого 2021 року здійснено процесуальне правонаступництво Офісу великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків та відкладено судове засідання на 23 лютого 2021 року.
У судовому засіданні 23 лютого 2021 року, на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги обґрунтованій тим, що питання відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період лютий - червень 2017 року не могло бути предметом камеральної перевірки. Аналіз достовірності сформованих платником показників податкової звітності під час камеральної перевірки не здійснюється. Вважає, що за результатами проведення камеральної перевірки неможливо встановити дані, які необхідні для застосування штрафу, передбаченого абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України. Дослідження вказаних питань потребує призначення саме документальної, а не камеральної перевірки. Отже, дії Запорізького управління Офісу ВПП ДПС щодо проведення камеральної перевірки з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди: лютий - червень 2017 року не відповідають вимогам пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та є протиправними. Крім того вважає, що здійснюючи камеральну перевірку ПАТ «Донбасенерго» з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди грудень 2016 року - січень 2017 року Запорізьке управління Офісу ВПП ДПС діяло поза межами повноважень, делегованих Офісом ВПП ДПС, як контролюючого органу. З огляду на викладене, позивач вважає дії Запорізького управління Офісу ВПП ДПС щодо проведення камеральної перевірки такими, що не відповідають вимогам пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та є протиправними. Оскаржуване рішення є протиправними та підлягає скасуванню внаслідок протиправності проведеної перевірки. Також, оскаржуваним рішенням ПАТ «Донбасенерго» притягнуто до відповідальності згідно із нормами Закону, яких не існувало на момент вчинення виявленого порушення, а саме в частині застосування штрафу за нереєстрацію податкових накладних, складених за період з лютого по червень 2017 року, та які не підлягали наданню покупцю. ПАТ «Донбасенерго» притягнуто до відповідальності за відсутності вини у вчиненні податкового правопорушення.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач 1 позовні вимоги не визнав, 22 квітня 2020 року надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№18810), в якому зазначає, що предметом камеральної перевірки можуть бути окремо дані самої поданої податкової звітності з ПДВ, окремо дані СЕА ПДВ, окремо дані ЄРПН. При цьому Податковий кодексу України не забороняє для перевірки використовувати всі наявні у розпорядженні контролюючого органу бази даних. Згідно даних, наведених у додатках до акта від 24 січня 2020 року за №58/28-10-51-07/23343582 виявлені розбіжності між даними Додатка 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», Додатка 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» та даними Єдиного реєстру податкових накладних. Отже, Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДПС проведену камеральну перевірку даних ЄРПН та даних зазначених в податкових накладних/уточнюючих розрахунках, за результатами перевірки складено акт від 24 січня 2020 року за №58/28-10-51-07/23343582. Предметом камеральної перевірки була відсутність реєстрації податкових накладних у 2017 році. Крім того зазначає, що порушення пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України хоча і стосувалась лише податкових накладних, які надаються покупцю-платнику, однак обов'язок реєстрації податкових накладних на неплатника існував і мав виконуватись позивачем. Щодо посилань позивача на відсутність вини зазначає, що виключний перелік обставин, за яких платник звільняється від відповідальності за невиконання податкових обов'язків визначений пунктом 100.5 статті 100 Податкового кодексу України та підпункту 102.6.4 пункту 102.6 статті 102 Податкового кодексу України, що не охоплює обставини, про які зазначає позивач.
Представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків проти задоволення позовних вимог заперечила та просила залишити їх без задоволення.
Від Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС відзив на позовну заяву до суду не надходив.
24 квітня 2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№19224), в якому посилається на обставини майже аналогічні зазначеним в позовній заяві. Окрім іншого зазначив, що податковий орган взяв дані про загальний розмір податкового зобов'язання, який визначено у звітних податкових деклараціях з ПДВ, та якимось чином порівняв ці дані з даними про зареєстровані податкові накладні (розрахунки коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних. На суму різниці між даними, незалежно від того додатною чи від'ємною вийшла ця сума, нарахований штраф в розмірі 50% такої різниці. Переліку податкових накладних (розрахунків коригування), які необхідно зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкове повідомлення-рішення не містить. Таким чином, на думку позивача, оскаржуване рішення ґрунтується на поширювальному тлумаченні з боку контролюючого органу змісту пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України щодо способу визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), що є протиправним. Також позивач посилається на те, що відповідно до Акту перевірки ПАТ «Донбасенерго» не було зареєстровано податкові накладні (розрахунки коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені в звітних періодах з грудня 2016 року по січень 2017 року. Тобто результатами перевірки встановлено, що податкові накладні складались, але не були зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас в оскаржуваному рішенні зазначено про те, що встановлено відсутність складення податкових накладних (розрахунків коригування). У відзиві відповідач 1 не пояснює вказану розбіжність між актом перевірки та прийнятим за наслідками перевірки рішенням. Вважає, що відзив не містить посилань на відповідні докази та норми права, які б свідчили про правомірність дій суб'єктів владних повноважень. В зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Представником позивача 29 жовтня 2020 року подано до суду додаткові пояснення (вх.№51925), в яких зазначає, що на час розгляду справи по суті набрав законної сили пункт 73 підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до якого штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень. Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним). Вважає, що податковий орган повинен був здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати (вручити) позивачу нове податкове повідомлення-рішення, що зроблено не було, а тому спірне податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2020 року № 0000365107 вважається скасованим (відкликаним), а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
ПАТ «Донбасенерго» зареєстроване в якості юридичної особи 26 серпня 1998 року (дата запису: 30 серпня 2004 року; номер запису: 12561200000000070). Видами діяльності є: 35.11 Виробництво електроенергії (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 38.32 Відновлення відсортованих відходів.
ПАТ «Донбасенерго» перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку в Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платника податків, що підтверджується відкритою інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
24 січня 2020 року Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДПС провело камеральну перевірку ПАТ «Донбасенерго» з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди: лютий 2017 року - червень 2017 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 24 січня 2020 року №58/28-10-51-07/23343582, за висновком якого встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлена відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України на загальну суму ПДВ 8625257,57,05 грн., в тому числі:
- не зареєстровано податкові накладні з податку на додану вартість на суму ПДВ 8523832,83 грн., у т.ч. по періодах: за лютий 2017 року - 1961161,57 грн.; за березень 2017 року - 2220151,98 грн.; за квітень 2017 року - 2385897,17 грн.; за травень 2017 року - 923620,00 грн.; за червень 2017 року - 1033002,11 грн.;
- не зареєстровано разрахунків коригувань з ПДВ, що підлягають реєстрації покупцем - ПАТ «Донбасенерго» на суму ПДВ 101424,74 грн., в т.ч. по періодах: за березень 2017 року - 89854,09 грн.; за квітень 2017 року - 11548,25 грн.; за червень 2017 року - 22,40 грн.
28 січня 2020 за вих.№01-1.1/00179 ПАТ «Донбасенерго» подало до Запорізького управління Офісу ВПП ДПС заперечення до акту від 24 січня 2020 року №58/28-10-51-07/23343582.
Листом Запорізького управління Офісу ВПП ДПС від 30 січня 2020 року «Про надання відповіді на заперечення» повідомило ПАТ «Донбасенерго», що висновки акту камеральної перевірки від 24 січня 2020 року №58/28-10-51-07/23343582 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
31 січня 2020 року ПАТ «Донбасенерго» отримало поштою податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДПС від 30 січня 2020 року № 0000365107, яким застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість» (код платежу 3014060100) на загальну суму 4312628,79 грн. Разом з оскаржуваним рішенням ПАТ «Донбасенерго» отримало розрахунок штрафу за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкового повідомлення-рішення №0000365107 від 30 січня 2020 року по акту перевірки ПАТ «Донбасенерго» від 24 січня 2020 року №58/28-10-51-07/23343582.
Водночас, до податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2020 року № 0000365107 не було додано переліку податкових накладних/розрахунків коригування, за якими виявлено порушення, та/або переліку операцій з постачання товарів/послуг щодо яких застосовується штраф.
На оскаржуване рішення ПАТ «Донбасенерго» подало скаргу від 06 лютого 2020 року до Державної податкової служби України. Проте, як зазначив позивач в позовній заяві, станом на дату подання цього позову, рішення по суті за результатами розгляду скарги до ПАТ «Донбасенерго» не надходило.
Вважаючи дії відповідача 2 по проведенню камеральної перевірки протиправними, а податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДПС від 30 січня 2020 року № 0000365107 таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
З наведених норм вбачається, що камеральна перевірка проводиться лише якщо:
1) перевіряється своєчасність проведеної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та
2) дані, які перевіряються, зазначені у податковій звітності платника, або відображені у системі електронного адміністрування ПДВ та/або у Єдиному реєстрі податкових накладних/акцизних накладних.
В інших випадках має проводитись документальна перевірка.
Всупереч наведеному, предметом спірної перевірки є відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/акцизних накладних, а не питання своєчасності проведеної реєстрації.
Відповідно до пункту 120-1.2. статті 120-1 Податкового кодексу України ( у редакції з 01 січня 2017 року) визначено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.
Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.
У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.
Пунктом 2 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, встановлено, що у разі виявлення помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкових накладних, передбачених пунктом 201.1 статті 201 Кодексу та/або необхідності складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї у випадках, передбачених Кодексом, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «ПН», яка є додатком 14 до вказаного Порядку.
Форма податкового повідомлення-рішення «ПН» встановлює, що додатками до такого рішення є, окрім розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), також перелік податкових накладних/розрахунків коригування, за якими виявлено порушення, та/або перелік операцій з постачання товарів/послуг, щодо яких застосовується штраф.
Відтак, для застосування штрафу, передбаченого абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідно встановити:
- перелік складених, але не зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних;
- перелік операцій з постачання товарів/послуг, за якими не було складено податкові накладні, та суму ПДВ, нарахованого за такими операціями;
- конкретні дати складення податкової накладної або конкретні дати виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання товарів/послуг, за якими не було складено податкові накладні.
Крім цього, граничний строк реєстрації в ЄРПН розрахунків коригувань з ПДВ, що підлягають реєстрації ПАТ «Донбасенерго» як покупцем в силу норм пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, розпочинається з дати надіслання для реєстрації складеного розрахунку відповідним постачальником.
Податкова звітність ПАТ «Донбасенерго» та дані системи електронного адміністрування ПДВ містять лише зведену інформацію про розмір задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ та суму перевищення задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ над сумою зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН. Проте не містить інформації про складені податкові накладні, що не зареєстровані в ЄРПН, операції з постачання товарів/послуг, за якими не було складено податкові накладні, дати надіслання постачальниками складених розрахунків коригувань тощо.
Таким чином, для належного проведення перевірки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування та складення за наслідком такої перевірки податкового повідомлення-рішення за формою «ПН», контролюючий орган має дослідити дані, які відсутні у джерелах, вказаних в абзаці першому підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, а саме в податкової звітності платника, в системі електронного адміністрування ПДВ та в Єдиному реєстрі податкових накладних. А це виключає можливість проведення камеральної перевірки.
Дослідження вказаних питань потребує призначення саме документальної, а не камеральної перевірки.
Також, розглядаючи питання належності відповідно нормам чинного законодавства податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Законом України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 73 наступного змісту: «… 73. Штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов'язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов'язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень (абзац перший). …».
Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним)» (абзац третій).
Суд зазначає, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» 466-IX від 16 січня 2020 року набрав законної сили 23 травня 2020 року, а податкове повідомлення-рішення № 0000365107 прийнято Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 30 січня 2020 року.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000365107 від 30 січня 2020 року прийнято контролюючим органом до набрання чинності приведеними нормами Податкового кодексу України (23 травня 2020 року), грошове зобов'язання за цим податковим повідомленням-рішенням є неузгодженим (перебувало в процедурі адміністративного оскарження) та знаходиться в процедурі судового оскарження, тому суд доходить до висновку, що контролюючий орган мав здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати позивачу нове податкове повідомлення-рішення із розміром штрафу не більше 1020 грн.
Оскільки контролюючим органом зазначені дії не вчинено, а приведеними нормами податкового законодавства чітко визначено, що попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним), суд доходить до висновку, про протиправність податкового повідомлення-рішення.
Щодо накладення штрафу, то суд зазначає про наступне.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ПАТ «Донбасенерго» до 29 грудня 2014 року мало місцезнаходження за адресою: м. Донецьк, пр. Тітова, 8-6, тобто на тимчасово окупованій території.
У зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України, проведенням антитерористичної операції та з метою дотримання чинного законодавства України 29 грудня 2014 року ПАТ «Донбасенерго» змінило своє місцезнаходження на адресу: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А.
Разом з тим фактичне місцезнаходження частини відокремлених підрозділів ПАТ «Донбасенерго», серед яких і Структурна одиниця «Старобешівська теплова електрична станція», залишилось на тимчасово окупованій території.
З огляду на неможливість фізичного переміщення Старобешівської ТЕС на підконтрольну територію та відповідно до вимог Закону України «Про електроенергетику», постанови Кабінету Міністрів України від 7 травня 2015 р. № 263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08 лютого 2015 року № 273, ПАТ «Донбасенерго» здійснювало господарську діяльність з виробництва електричної енергії в населеному пункті (смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Суд дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.
Так, законодавцем України 02 вересня 2014 року прийнято закон № 1669-VII, який визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Набрав чинності такий закон 15 жовтня 2014 року.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02 вересня 2014 року (у редакції станом на 01 січня 2017 року) визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
Так, на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Перевіряючи такий перелік, судом виставано, що у період з 02 грудня 2015 року по 23 січня 2019 року відповідно до підпункту 15 пункту 2 Переліку Старобешівський район: смт. Новий Світ (Новосвітська селищна рада) відноситься до населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02 вересня 2014 року (у редакції станом на 01 січня 2017 року) внесено зміни до частини першої статті 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 40, ст. 365; 2011 р., № 36, ст. 362) доповнити абзацом другим такого змісту:
"У рамках здійснення заходів, передбачених Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, на період її проведення звільняються від відповідальності за недотримання строків, передбачених для подання фінансової звітності"
У постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 805/365/17-а Верховний Суд деталізував особливості звільнення від застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з підстав, що унеможливлюють здійснення діяльності на території проведення антитерористичної операції. Платники податків, що здійснили перереєстрацію з неконтрольованої території до контрольованої території України, що належать до території проведення антитерористичної операції, є звільненим від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій, зокрема за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Якщо всі виробничі потужності такого платника залишилися на території бойових дій у зоні антитерористичної операції під впливом форс-мажорних обставин, це унеможливлює діяльність таким платником у нормальному безпечному режимі та перешкоджає отриманню прибутку.
Саме протиправність дії/бездіяльності є обов'язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням. Відсутність вини платника податків як необхідної складової податкового правопорушення обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням (постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, від 26 червня 2018 року у справі № 808/2127/17, від 9 жовтня 2018 року у справі № 818/1073/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 802/2253/16-а, від 3 вересня 2020 року у справі № 812/1116/17).
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача, викладені у акті перевірки - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2020 року № 0000365107 є протиправним, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність вчинених дій щодо проведення перевірки, а також оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.34 А код за ЄДРПОУ 23343582) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ: 43968079) Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 190 А) про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправними дії Запорізького управлінням Офісу великих платників податків ДПС по проведенню камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди: лютий 2017 року - червень 2017 року, які оформлені актом від 24 січня 2020 року №5 8/28-10-51-07/23343 582.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 30 січня 2020 року № 0000365107.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.34 А код за ЄДРПОУ 23343582) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ: 43968079) судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 23122 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Рішення виготовлено та підписано 26 лютого 2021 року.
Суддя Д.В. Татаринов