26 лютого 2021 року м. Ужгород № 260/2254/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якій просить: визнати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними, що сталися не з вини позивача, поновити строк на звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду; витребувати від відповідача оригінали матеріалів виконавчого провадження №60056117; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60056117; скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника; зобов'язати відповідача зняти арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 ; зобов'язати відповідача видалити відомості із Єдиного реєстру боржників.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року судом позов задоволено частково, скасовано постанову заступника начальника відділу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2019 ВП№60056117 та скасовано постанову заступника начальника відділу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про арешт коштів боржника від 02.10.2019 ВП№60056117. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог - відмовлено.
24 лютого 2021 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про стягнення судових витрат.
Розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд прийшов до наступних висновків.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Частинами 2, 3 статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у даній справі не вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання даної позовної заяви до адміністративного суду був сплачений судовий збір 1681,60 грн. що підтверджується відповідною квитанцією № 40911608.1 від 22.06.2020 року.
Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1681,60 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 132,243,252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/2254/20 - задоволити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Валенберга, буд.3, код ЄДРПОУ 34850923) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1681,60 грн., що сплачені згідно квитанції № 40911608.1 від 26 червня 2020 року.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.Ю.Дору