Ухвала від 18.02.2021 по справі 2-151/11

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-151/11

провадження № 61-18795ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня

2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року замінено ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»).

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним.

24 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») звернулося до суду із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Залучено ТОВ «ФК «Інвест Кредо» до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

17 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 02 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

24 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду

від 02 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, та витребування справи з Київського апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року вже витребувано справу із Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про витребування справи із Київського апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня

2020 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про витребування з Київського апеляційного суду справи № 2-151/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська