18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 480/365/19
провадження № 61-2423ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування наказів та рішень про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії,
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування наказів та рішень про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки задоволено.
Визнано незаконними та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13 вересня 2017 року
№ 14-12466/14-17-СГ.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 2.00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4824280200:01:000:0095, розташовану на території Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
15 лютого 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі
№ 911/1902/19, постанові Верховного суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду
від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, постанові Верховного Суду
від 27 червня 2018 року у справі № 921/403/17-г/6, постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 909/472/18, постанові Верховного Суду
від 29 квітня 2020 року у справі № 911/1455/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 472/1286/17-ц, постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 472/1284/17, постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 472/659/17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 472/1291/17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 472/1281/17, постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 472/1289/17, постанові Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 472/1290/17, постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 472/1280/17, постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 472/1283/17 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду
від 09 лютого 2021 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/365/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування наказів та рішень про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 рокузадовольнити.
Зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого
2021 року,до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська