18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 127/29550/19
провадження № 61-1451ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року всправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня
2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду
від 22 грудня 2020 року, позов ОСОБА_3 задоволено, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Поділено спільне сумісне майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, а саме: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 кв. м, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 кв. м; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) SKODA FABIA, тип - загальний легковий хетчбек-В, 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) SKODA FABIA, тип - загальний легковий хетчбек-В, 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
23 січня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 14 вересня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду
від 22 грудня 2020 року, оскільки оскаржувану постанову заявник отримав
04 січня 2021 року, на підтвердження указаного надано копію конверта Вінницького апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу
№ 127/29550/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська