26 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 910/2324/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут";
акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
15.02.2021 Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, відповідач, скаржник) звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (дата складання повного тексту ухвали 01.02.2021) про зупинення провадження у справі № 910/2324/20; вказану справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, скаржник звернувся з клопотанням про розгляд справи № 910/2324/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Дослідивши матеріали касаційної скарги АМКУ, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Предметом даної касаційної скарги є ухвала апеляційного господарського суду. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою апеляційної інстанції від 01.02.2021: задоволено клопотання акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (далі - ТОВ "Вінницягаз Збут", позивач-1) і зупинено провадження у справі № 910/2324/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19 за обставин подібності правовідносин у цій справі з правовідносинами у вказаній цивільній справі.
Мотивуючи звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 01.02.2021, АМКУ посилається на те, що Північним апеляційним господарським судом зроблені помилкові висновки щодо подібності вказаних справ, оскільки цивільна справа № 161/11800/19, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду має суттєві відмінності у: фактичних обставинах справи, змісті правовідносин, об'єкті (предметі) спору та підставах звернення з позовом, а тому можливість віднесення висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах виключається. На думку скаржника, апеляційним господарським судом порушено пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України стосовно застосування права щодо зупинення провадження у справі № 910/2324/20. АМКУ зазначає, що таке зупинення має наслідком збільшення розумного строку розгляду справи, а безпідставне зупинення судом розгляду справи порушує приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.
За змістом пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У справі, яка переглядається, зупиняючи провадження, апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що правовідносини у справі № 161/11800/19 є подібними. Атому слушними є доводи позивача-1 стосовно зупинення апеляційного провадження у справі № 910/2324/20.
Верховний Суд дійшов висновку про дотримання судом апеляційної інстанції норми пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, за обставин дискреційності повноважень суду відповідно до змісту положень вказаної норми господарського процесуального кодексу та вважає висновки суду апеляційної інстанції вірними, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо зупинення провадження у справі № 910/2324/20 - помилковими.
Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 910/2324/20 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм, а тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АМКУ, щодо оскарження ухвали апеляційної інстанції від 01.02.2021 зі справи № 910/2324/20. Зважаючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про розгляд справи № 910/2324/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, не розглядається.
Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 910/2324/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова