25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 912/3412/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.),
постановлену за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі»
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 912/3412/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (далі - ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів»)
до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа» (далі - Біржа), державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» (далі - ДП «Чорноліське лісове господарство»), державне підприємство «Олександрійське лісове господарство» (далі - ДП «Олександрійське лісове господарство»), товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» (далі - ТДВ «Інтерресурси»),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (далі - ТОВ «Цунамі»),
про визнання частково недійсним та скасування рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
У 2016 році ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується названого Товариства.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 у справі № 912/3412/16 позов задоволено.
ТОВ «Цунамі» та Відділення оскаржили рішення господарського суду Кіровоградської області в апеляційному порядку.
За результатом розгляду апеляційних скарг ТОВ «Цунамі» та Відділення, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
ТОВ «Цунамі» та Відділення оскаржили судові акти попередніх інстанцій у касаційному порядку.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 касаційні скарги ТОВ «Цунамі» та Відділення задоволені частково; рішення та постанову судів попередніх інстанцій у справі № 912/3412/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи № 912/3412/16 (після скасування судових рішень попередніх інстанцій у справі судом касаційної інстанції), згідно з розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2018 № 1, справу передано на розгляд до господарського суду Черкаської області - найбільш територіально наближеного до господарського суду Кіровоградської області.
За результатом нового розгляду справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 позов задоволено повністю.
Відділення та ТОВ «Цунамі» оскаржили судове рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 зі справи в апеляційному порядку.
За результатом розгляду апеляційних скарг Відділення та ТОВ «Цунамі», постановою суду апеляційної інстанції від 30.01.2019 у їх задоволенні відмовлено; рішення суду першої інстанції скасовано (у зв'язку з допущеними судом процесуальними порушеннями у повідомленні третьої особи про розгляд справи), ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Відділення та ТОВ «Цунамі» оскаржили судові акти попередніх інстанцій у касаційному порядку.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 касаційні скарги Відділення та ТОВ «Цунамі» задоволені частково; постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасовано в частині прийняття нового рішення; а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатом третього нового розгляду справи № 912/3412/16, рішенням господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 позовні вимоги задоволені повністю.
Відділення оскаржило рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 в апеляційному порядку.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16 апеляційну скаргу Відділення задоволено; рішення суду першої інстанції скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на користь Відділення 2067,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» оскаржило постанову суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2020 у задоволенні клопотання ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про передачу справи № 912/3412/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено; касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У листопаді 2020 року ТОВ «Цунамі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 912/3412/16, у якій заявник просив суд вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених названим Товариством, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій (через скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення), а саме, щодо стягнення з ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на користь ТОВ «Цунамі» сплаченого судового збору у загальному розмірі 9094,80 грн. (за апеляційний перегляд [двічі] загалом 3582,80 грн., за касаційний перегляд [двічі] загалом 5512,00 грн.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 зі справи у задоволенні заяви ТОВ «Цунамі» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 912/3412/16 відмовлено.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційна скарга ТОВ «Цунамі» не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції в межах даного провадження. Апеляційний перегляд здійснювався за апеляційною скаргою Відділення на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 зі справи.
ТОВ «Цунамі» оскаржило ухвалу суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, зазначаючи про порушення названим судом норм процесуального права (приписів статей 123, 129, 244 ГПК України), у зв'язку з чим просило Верховний Суд оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо нового розподілу судових витрат або ухвалити у цій частині нове рішення.
За результатом розгляду касаційної скарги, Верховний Суд не погоджується з помилковим висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для ухвалення у справі № 912/3412/16 додаткового судового рішення, з огляду на таке.
Так, відповідно до приписів частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом статті 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Відповідно до частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини тринадцятої статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Згідно з приписами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на викладене, Верховний Суд доходить висновку, що за результатами розгляду та вирішення справи по суті при розподілі судових витрат суди мають вирішити щодо сторони, не на користь якої ухвалено остаточне судове рішення, питання відшкодування (компенсації) іншій стороні понесених судових витрат по справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Відповідний механізм щодо відшкодування (компенсації) понесених судових витрат застосовується й до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку, визначеному частиною тринадцятою статті 129 ГПК України. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц.
Як унормовано приписами частини першої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку, судом апеляційної інстанції у розгляді заяви ТОВ «Цунамі» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі не враховано те, що Північний апеляційний господарський суд, який 15.07.2020 ухвалив нове рішення про відмову в позові, в силу приписів частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, повинен був також змінити розподіл судових витрат, у тому числі, й з апеляційних та касаційних скарг у справі (у зв'язку з тим, що справа розглядалася судами неодноразово, а судові рішення, ухвалені у ній по суті спору, були предметом апеляційного та касаційного оскарження, починаючи з 2016 року).
Зазначене порушення норм процесуального права призвело до постановлення апеляційним господарським судом незаконної ухвали.
З огляду на повноваження суду касаційної інстанції та межі розгляду справи цим судом, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат у справі.
За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 310 ГПК України).
Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ТОВ «Цунамі» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 912/3412/16, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 зі справи № 912/3412/16 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 912/3412/16.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова