25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 904/5951/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" (далі - ОСББ "Кіровське-1")
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020
за позовом ОСББ "Кіровське-1"
до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про визнання частково недійсним рішення акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування недоврахованої електроенергії, оформленого у вигляді протоколу від 20.12.2018 №12-24,
20.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ОСББ "Кіровське-1" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №904/5951/18 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі оскарження судового рішення суду на підставі пунктів 1-4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник має вказати висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України.
При цьому скаржником чітко не зазначено конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, та не наведено належного обґрунтування того, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Щодо доводів скаржника про те, що судами попередніх інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у даній справі №904/5951/18, Верховний Суд зазначає, що направлення справи №904/5951/18 на новий розгляд не є правовим висновком суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ОСББ "Кіровське-1" необхідно чітко вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та слід навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України; чітко обґрунтувати, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.
Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/5951/18 прийнята 17.12.2020, дата складання повного тексту постанови - 29.12.2020, а тому строк на її оскарження закінчився 18.01.2021.
Касаційна скарга подана 20.02.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови ним не отримано, проте нічим це не підтверджує.
Зважаючи на відсутність матеріалів справи № 904/5951/18 у суді касаційної інстанції і неможливість перевірки доводів ОСББ "Кіровське-1" щодо неотримання скаржником копії оскарженої постанови, Суд дійшов висновку про визнання зазначених
ОСББ "Кіровське-1" підстав пропуску строку на касаційне оскарження неповажними.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ОСББ "Кіровське-1" необхідно: зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень; надати докази на підтвердження зазначених у скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші поважні підстави.
З урахуванням викладеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу ОСББ "Кіровське-1" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №904/5951/18 залишити без руху.
2. Надати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов