25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/7432/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021
(головуючий - Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. )
та рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020
(суддя Паламар П.І.)
у справі №910/7432/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скантрейд-Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс»
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 63 618,83 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скантрейд-Україна» (далі - ТОВ «Скантрейд-Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» (далі -ТОВ «Будівельна компанія А Плюс») про стягнення заборгованості у розмірі 63618,83 грн, а саме: борг у розмірі 58516,60 грн, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 743,81 грн, 562,78 грн три проценти річних з простроченої суми, 3795,64 грн пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, позовні вимоги ТОВ «Скантрейд-Україна» задоволено. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія А Плюс" на користь ТОВ "Скантрейд-Україна" 58516,60 грн боргу, 743,81 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 562,78 грн три проценти річних з простроченої суми, 3795,64 грн пені.
03.02.2021 ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/7432/20.
11.02.2021 до Верховного Суду від ТОВ «Скантрейд-Україна» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/7432/20.
У зазначених запереченнях ТОВ «Скантрейд-Україна» не погоджується з доводами, викладеними в касаційній скарзі. Вказує, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, оскільки скаржником в касаційній скарзі не обґрунтовано, що справа має виняткове значення для нього, а сама по собі відповідна вказівка на поняття "справа має виключне значення" не дає підстав для відкриття касаційного провадження. А тому просить Суд, відмовити у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Будівельна компанія А Плюс», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами «а-г» цієї норми.
За змістом частиною 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.
У пункті 1 частини 1 статті 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у справі №910/7432/20 є стягнення 63 618,83 грн, тобто ціна позову є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 227000,00 грн), то у розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстави для перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень у справі з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка передбачена пп. "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» вказує на те, що справа №910/7432/20 має виняткове значення для останнього, оскільки судовий процес пов'язаний із претензіями та вимогами позивача, які є беззмістовними, необґрунтованими і такими, що порочать ділову репутацію компанії і завдають їй величезних репутаційних збитків.
Крім того, скаржник зазначає, що відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України в контексті встановлення "виключного значення" не повинно скасовувати чи обмежувати гарантованих прав на ефективний доступ до правосуддя, в тому числі і в частині права на касаційне оскарження. За таких обставин, скаржник вважає, що касаційний перегляд є абсолютно необхідним для реалізації його конституційного права на справедливий суд.
Проте Верховний Суд вважає, що доводи ТОВ «Будівельна компанія А Плюс» щодо винятковості значення справи №910/7432/20 для скаржника зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.
Таким чином, Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пп. «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, вважає їх недостатніми для відкриття касаційного провадження у справі №910/7432/20.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Оскільки предметом спору у справі №910/7432/20 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, для перегляду в касаційному порядку малозначної справи, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.
Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/7432/20.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді С.В. Бакуліна
Н.М. Губенко