"26" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3280/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ” до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3280/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 24.12.2020 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2021 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 р. відкладено розгляд справи на 23.02.2021 р.
Сторони у засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з'явились, хоча про дати, час та місце їх проведення повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та письмовими клопотаннями позивача, в яких підтримує заявлені вимоги та просить розглядати справу без участі його представника.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 23.02.2021 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.
Комунальне підприємство ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ” (далі - КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ”) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Орган ДВС), в якій просить:
- зняти арешт з майна КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ”, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 375243 від 14.02.2006 р., виданою Відділом Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі;
- скасувати обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2889297 від 17.02.2006 р.
В обґрунтування позовних вимог КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ” посилається на приписи ст.55 Конституції України, ст.ст.20,78,136 ГК України, ст.ст.15,16,317-319,321,391,629 ЦК України, п.10 розд. ІІІ, п.1 розд. Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. № 1829/5, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 р. по справі № 902/219/16, постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 р. по справі № 922/4367/19, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запити КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ” від 20.10.2020 р. до Органу ДВС про надання інформації, заяву КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ” від 20.10.2020 р. про зняття арешту з майна, відповіді Органу ДВС від 23.10.2020 р. № 67475/31-15, від 26.10.2020 р. №№ 67883/31-15, 67864/31-15 тощо та вказує на виявлення ним факту накладення арешту на все майно підприємства постановою Відділу Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі АН № 375243 від 14.02.2006 р., інформація щодо підстав видання якої відсутня.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень, викладених в позовній заяві, фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в ньому зареєстровано обтяження: тип - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 2889297; зареєстровано - 17.02.2006 р.; підстава обтяження - постанова АН № 375243 від 14.02.2006 р. Відділу Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; об'єкт обтяження - не визначене майно, на все майно; власник - КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ”.
КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ”, яке здійснює свою діяльність задля забезпечення потреб населення м. Білгород-Дністровський у централізованому водопостачанні та водовідведенні, виявивши факт накладення арешту на все майно підприємства, звернулось до Органу ДВС із:
- запитами від 20.10.2020 р. про надання: копії постанови АН № 375243 від 14.02.2006 р. Відділу Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; інформації з приводу стану обтяження № 2889297, дата реєстрації - 17.02.2006 р.; інформації щодо наявності у КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ” зареєстрованих та відкритих виконавчих проваджень;
- заявою від 20.10.2020 р. про зняття арешту з усього майна, накладеного Відділом Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі на підставі постанови АН № 375243 від 14.02.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Орган ДВС у відповідях від 23.10.2020 р. № 67475/31-15, від 26.10.2020 р. №№ 67883/31-15, 67864/31-15 на запити та заяву КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ” повідомив про те, що за результатами виконаного пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що інформація стосовно виконавчого провадження, в межах якого накладений вищезазначений арешт, відсутня, адже вона вноситься до автоматизованої системи виконавчого провадження з 2007 р.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В ч.1 ст.317 ЦК України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В ст.328 ЦК України закріплено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно п.3.1 статуту позивача, затвердженого рішенням міської ради від 15.12.2017 р. № 493-VІІ, майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності та закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Таке положення статуту повністю узгоджується з приписами ч.3 ст.78 ГК України.
Відповідно до ч.1 ст.136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
В ч.4 ст.136 ГК України визначено, що щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності...
Враховуючи викладене, те, що в матеріалах справи, а також у Органу ДВС на теперішній час відсутні доказові підтвердження правомірності існування арешту, в зв'язку з накладанням якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено обтяження від 17.02.2006 р. № 2889297, те, що існуюче обтяження порушує права комунального підприємства, а також те, що КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ”, будучи наділеним правом господарського відання майном, вправі на підставі ст.391 ЦК України заявляти негаторний позов про зняття арешту з майна та скасування обтяження в реєстрі, позовні вимоги підлягають задоволенню.
За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити.
Зняти арешт з майна Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ”, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 375243 від 14.02.2006 р., виданою Відділом Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі.
Скасувати обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2889297 від 17.02.2006 р.
Стягнути з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, буд. 30, код 34890175) на користь Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1, код 20937068) 4204/чотири тисячі двісті чотири/грн 00 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 26 лютого 2021 р.
Суддя Л.В. Лічман