про витребування доказів
15 лютого 2021 року Справа № 915/1333/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,
від позивача: не присутні;
від відповідача: не присутні;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”,
вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв, 54029;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління
№13”,
вул. Кам?яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200;
про зобов?язання вчинити дії.,-
Дочірнє підприємство (ДП) “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління №13”, з позовом, в якому викладені такі вимоги:
“1. Зобов?язати товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління №13” (ідентифікаційний код 19292502) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) на відрізку дороги км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.
Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.
За такими вимогами ухвалою від 01.12.2020 відкрито провадження в даній справі.
Разом із позовом позивачем подано клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління №13”: загальний журнал виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) у 2019 році км. 43+580; км. 225+844, які містять відомості про виконанні роботи на ділянці дороги км. 126-600; км. 129+300, усунення дефектів на якій є предметом позову.
Згідно чинного процесуального законодавства учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.ч. 1, 3, 6 ст. 81 ГПК України).
Ураховуючи викладене; беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління №13” подати суду вищевказані документи.
Керуючись ст.ст. 74, 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, 234 ГПК України, суд, -
1. Клопотання дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про витребування доказів - задовольнити.
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління №13” в строк до 09.03.2021 надати суду загальний журнал виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 у 2019 році, які містять відомості про виконанні роботи на ділянці дороги км. 126-600; км. 129+300, усунення дефектів на якій є предметом позову.
3. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 09 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М.Коваль.