79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.02.2021 справа № 914/3268/20
Господарський суд Львівської області в складі судді О.Д. Запотічняк
за участю секретаря судових засідань А.П. Полянського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожні знаки», с. Черляни, Городоцький район, Львівська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інженерні рішення», м. Львів,
про стягнення 155 034,37грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Попович Я.М., Поліщак І.Р.;
від відповідача: Булькевич А.В.;
Хід розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожні знаки» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інженерні рішення» про стягнення 155 034,37грн.
Ухвалою від 31.12.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 02.02.2021.
В судовому засіданні 02.02.2021 судом оголошувалась перерва до 23.02.2021.
В судове засідання 23.02.2021 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задовільнити повністю, представник відповідповідача заперечив проти позову та просив у задоволенні такого відмовити.
В судовому засіданні 23.02.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.
Правова позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні інженерні рішення» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожні знаки» (Замовник) було укладено Договір №24/05/2019-а відповідно до якого, Замовник зобов'язується передати актом прийому-передачі листозгинальний верстат мод. КМ-4/2000, виробництва Польщі, 1982 р., а виконавець зобов'язується прийняти та провести ремонт на умовах визначених Договором .
Відповідно до п. 4.1. загальна сума договору становить 50 400, 00 грн з ПДВ. З них ПДВ становить 8400, 00 грн.
На виконання Договору, Позивачем 24.05.2019 року було перераховано 40 000,00 грн згідно платіжного доручення №2285 від 24.05.2019 року. Сторони усно домовились, що після оплати саме цієї суми, виконавець виконає роботи обумовлені договором.
Для проведення ремонту 29.05.2019 верстат було доставлено до Виконавця. На виконання п.п.1.1. Договору було складено акт приймання- передачі листозгинального верстата мод. КМ-4/2000 проте Виконавець, в особі директора ТзОВ «Універсальні інженерні рішення» не підписав вказаний акт, незважаючи на те, що останній був підписаний зі сторони Замовника, а обладнання вже було відвантажене Виконавцю.
06.08.2019 Позивач верстат забрати не зміг, а тому 08.08.2019 надіслав лист Відповідачу щодо неможливості забрати верстат та зазначив, що при проведенні приймально-здавальних робіт ним виявлені дефекти, відтак верстат забрати не зміг.
Замовник підписав акт прийому-передачі від 30.07.2019 та забрав верстат, при проведенні приймально-здавальних випробувань Замовником було виявлено дефекти, через наявність яких верстат не можливо було використовувати.
Актом обстеження і прийому листозгинального верстата КМ-4/2000 від 22.08.2019 після проведеного ремонту ТОВ «Універсальні інженерні рішення», позивачем зафіксовано дефекти, зокрема: зігнута вісь передачі крутячого моменту між бічними стійками; не опускалась верхня балка: згинаюча балка не піднімається вище 60 градусів; на верстаті не можливо провести контрольного згинання листового матеріалу.
04.10.2019 ТОВ «Дорожні знаки» складено Акт про поломку листозгинального вертата, та направлено лист вих.№01/10-19 від 07.10.2019 до Відповідача, з метою повідомлення про факт поломки верстата, однак відповіді не отримав.
Поломку Виконавець не усунув, відтак Позивач звернувся ФОП Хижої Ірини Богданівни, та уклав договір від 10.10.2019 року, на проведення ремонту листозгинального верстату моделі КМ-4/2000.
Верстат простоював з 04.10.2019 р. по 26.11.2019 р. В день на цьому верстаті виготовляється 68 дорожніх знаків, що підтверджується асортиментом продукції Замовника, який чинний з 01.01.2018 р. Таким чином, оскільки верстат не працював 37 днів, то вказаним завдані збитки Замовнику, бо обладнання було не відремонтоване, а тому не могло використовуватись Замовником у господарській діяльності.
Відтак, Позивач нарахував Відповідачу збитки пов'язані з простоєм верстата в сумі 79 254,00 грн, оплату послуг за Договором в розмірі 40 000,00 грн, витрати на вантажний автомобіль в сумі 3380,37 грн, витрати із завантаженням та розвантаженням верстата на суму 2800,00 грн та витрати на додатковий ремонт верстата за Договором з ФОП Хижа І.Б. в сумі 29600,00 грн.
Заперечення відповідача проти позову.
22.01.2021 на виконання вимог ухвали суду від 31.12.2020 Відповідач подав відзив на позовну заяву (Вх.№ 1573/21).
У відзиві заперечив проти позовних вимог, зазначив, що твердження Позивача, що сторони на словах домовилися про те, що після оплати суми 40 000 грн Відповідач зобов'язаний в 30 денний строк виконати роботи не відповідають умовам Договору.
Відповідачем проведені роботи на суму 40 000 грн. з ПДВ, забезпечили включення та функціонування базових функцій верстату. Після відновлення базових функцій верстату, Позивач відмовився від подальшого проведення ремонтних робіт та їх оплати, в результаті чого сторони погодили повернення листозгинального верстату Позивачу.
08.08.2019 року Відповідачем на адресу Позивача було надіслано лист № 01/08/19 від 07.08.2019 р. з переліком виконаних по Договору робіт та вимогою підписати Акти наданих послуг та забрати обладнання.
Відтак, 16.08.2019 року підчас прийому листозгинального верстату Позивачем був підписаний примірник Акту наданих послуг від 30.07.2019 без жодних зауважень.
Зазначив, що листа від 07.10.2019 від Позивача не отримував, представники Відповідача з метою складання актів про виявлені недоліки не викликались, двосторонні акти про виявлені недоліки в роботах між сторонами не складались, експертних висновків або будь-яких інших доказів на підтвердження того, що вихід з ладу обладнання був спричинений неякісним ремонтом до суду не надано.
Фактичні обставини справи встановлені судом
24 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні інженерні рішення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожні знаки» (Замовник) було укладено Договір послуг №24/05/2019-а.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник зобов'язується передати актом прийому-передачі листозгинальний верстат мод. КМ-4/2000, виробництва Польщі, 1982 р., а виконавець зобов'язується прийняти та провести ремонт на умовах визначених Договором, та відповідно до п. 3.1 надати послугу Замовнику протягом 30 днів з моменту повної оплати.
Пунктом 2 Договору визначено відомості по ремонту, а саме послуга ремонту листозгинального верстата мод. КМ-4/2000, виробництва Польща, 1982 р.; гарантійний строк експлуатації з моменту виготовлення (отримання товару покупцем/ експлуатації/ надання послуг) становить 90 днів.
Вартість послуги ремонту листозгинального верстату, відповідно до п. 4.1 складає 50400,00 грн з ПДВ.
Пунктом 4.3. договору встановлено, що попередня оплата в розмірі 70% від ціни договору має бути перерахована виконавцю протягом 3-ох днів з моменту підписання договору.
На виконання цього пункту Договору, Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача 40 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2285 від 24.05.2019 року.
Як встановлено судом, 29 травня 2019 року для проведення ремонту, листозгинальний вертат доставили до Відповідача, однак Акту прийому-передачі верcтата останнім не підписано.
Сторони в судових засіданнях зазначили про певні усні та телефонні домовленості щодо прийому, ремонту та повернення верстата, однак жодних документальних доказів не надано.
30 липня 2019 року Сторонами підписано Акт наданих послуг №15, з якого вбачається, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (наданих послуг) не має.
08.08.2019 року Відповідачем на адресу Позивача було надіслано лист № 01/08/19 від 07.08.2019 р. з переліком виконаних по Договору робіт та вимогою підписати Акти наданих послуг та забрати обладнання.
22.08.2019 Позивачем складено Акт обстеження та прийому листозгинального верстата КМ-4/2000 після проведеного ремонту ТОВ «Універсальні дорожні рішення» та виявлено дефекти: зігнута вісь передачі крутячого моменту між бічними стійками; не опускалась верхня балка; згинаюча балка не піднімається вище 60 градусів; на верстаті не можливо провести контрольного згинання листового матеріалу.
04.10.2019 ТОВ «Дорожні знаки» складено Акт про поломку листозгинального вертата, та направлено лист вих.№01/10-19 від 07.10.2019 до Відповідача, з метою повідомлення про факт поломки верстата, однак відповіді не було отримано. Даний лист надсилався простою кореспонденцією, немає доказів щодо отримання такого Відповідачем.
Поломку Виконавець не усунув, відтак Позивач звернувся ФОП Хижої Ірини Богданівни, та уклав договір від 10.10.2019 року, на проведення ремонту листозгинального верстату моделі КМ-4/2000.
Верстат простоював з 04.10.2019 р. по 26.11.2019 р. .
Відтак, Позивач нарахував Відповідачу збитки пов'язані з простоєм верстата в сумі 79 254,00 грн, оплату послуг за Договором в розмірі 40 000,00 грн, витрати на вантажний автомобіль в сумі 3380,37 грн, витрати із завантаженням та розвантаженням верстата на суму 2800,00 грн та витрати на додатковий ремонт верстата за Договором з ФОП Хижа І.Б. в сумі 29600,00 грн. Всього просить стягнути 155034,37 грн.
Оцінка суду.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Положеннями ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з ТОВ «Універсальні інженерні рішення» збитків (упущеної вигоди) позивач стверджує, що заявлену до стягнення суму становлять грошові кошти, які є неотриманою вигодою, тому, що обладнання (листозгинальний верстат) було не відремонтоване, а тому не могло використовуватись Замовником у господарській діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Обов'язок з відшкодування збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).
Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Позивачем не надано доказів та не підтверджено документально факт понесених збитків, а наведені твердження позивача спростовуються наступним :
1) згідно укладеного договору між сторонами, позивачем передано листозгинальний вертат відповідачу, акт про прийняття верстата відповідачем не підписано.
2) в матеріалах справи наявний акт надання послуг №15 від 30.07.2019 року про надання послуг по ремонту верстата на суму 40000 грн підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін. Жодних застережень, щодо дати 30.07.2019 р. , чи претензій по якості ремонту , неналежного чи невчасно виконаного чи не виконаного взагалі ремонту в акті не зазначено.В даному акті не зазначено який саме ремонт виконувався, однак і в договорі послуг № 24/05/2019 від 24.05.2019 року не зазначено. які роботи будуть виконуватись. не передбачили цього сторони і в інших документах, калькуляція не складалась і суду не надана.
3)покликання позивача на переписку між сторонами. судом до уваги не береться, оскільки не підтверджено жодними доказами , сам позивач зазначає , що листи направлялись простою кореспонденцією , а відповідач заперечує отримання таких.
Не заслуговує на увагу суду покликання позивача , що роботи відповідачем зроблені неякісно і він змушений був укладати договір з ФОП Хижа Іриною Богданівною, на проведення ремонту листозгинального верстату моделі КМ-4/2000, оскільки не доведено, що дані суб"єкти виконували одні і ті ж роботи .
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.
Для встановлення вини відповідача повинні бути чітко визначені договором обов"язки відповідача та доведено належними доказами факт невиконання цих обов"язків. У даній справі відповідач виконав свої обов"язки , підписав акт наданих послуг, у позивача під час та після підписання акту не було претензій до ТОВ «Універсальні дорожні рішення».
За надані послуги проведені розрахунки, а тому відсутні правові підстави для стягнення збитків .
Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов'язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.
За відсутності хоча б одного з елементів а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини цивільна відповідальність не настає.
З огляду на фактичні обставини справи, позивач не довів належними та вірогідними доказами того, що упущена вигода, котру він намагається стягнути з відповідача, не є абстрактною, і лише неправомірні дії відповідача є єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати цю вигоду.
З огляду на наведене, суд констатує про недоведеність розміру збитків, понесених позивачем та про недоведеність причинового зв'язку між неправомірними діями відповідача щодо неналежного виконання зобов'язань за Договором послуг, та упущеною вигодою позивача у формі неотриманої вигоди, у зв'язку із простоєм, перевезенням та ремонтом вертата.
Покликання представника відповідача на пропуск строку позовної давності не береться судом до уваги, оскільки позовні вимоги не підлягають до задоволення .
Судові витрати.
Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, витрати на оплату судового збору залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.02.2021.
Суддя О.Д. Запотічняк