ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.02.2021Справа № 910/12265/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) (Ліванська Республіка м.Бейрут,Чіах-Парт №21,Ріал Істейт, 4641/Чіах, код 1805463)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"(03036, м.Київ, прос.Повітрофлотський 79, код ЄДРПОУ 37053765)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 62);
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович (01001, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 10, цокольний поверх).
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Представники сторін:
Від позивача: Головачева О.М. адвокат
Від відповідача: Архіпов О.Ю. адвокат
Від третіх осіб: не з'явились
Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про визнання виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: повітряні судна: Літак DС-9-83 (МD-83) виробник - Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:НОМЕР_1 та НОМЕР_2, рік випуску 1991, заводський номер (серійний номер) НОМЕР_3, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 ; Літак Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-ЗСІ, серійний номер двигунів: НОМЕР_5 та НОМЕР_6, рік випуску 1990, заводський (серійний) номер : НОМЕР_7, державний реєстраційний знак НОМЕР_8 , з метою погашення заборгованості перед іпотекодержателем за угодою про наземне обслуговування від 01.04.2016, вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та належного повідомлення іпотекодавця про усунення порушень зобов'язання, внесення в Реєстр відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, та без дотримання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо спливу 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі, шляхом пред'явлення до стягнення неіснуючого боргу. Також позивач стверджує, що він не знав про зобов'язання, встановлені договором іпотеки від 24.09.2019, на якому вчинений оспорюваний виконавчий напис, оскільки вказаний правочин підписаний від імені позивача представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 25.04.2018 в порядку передоручення від Конончук Н.В., якій повноваження на укладання договорів іпотеки нерухомого майна - повітряних суден позивачем не надавались.
Разом з позовом до суду подано заяву про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва ухвалами від 20.08.2020 позов залишив без руху, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.
15.09.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову та заяву про забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.09.2020 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 29.09.2020, враховуючи характер спірних правовідносин, залучив до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інну Альфредівну та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича. Витребував у третьої особи - приватного нотаріуса Латанюк Інни Альфредівни належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 18 від 08.01.2019 щодо звернення стягнення на повітряні судна Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L), передані в іпотеку ТОВ "МАСТЕР-АВІА" по іпотечному договору № 2914 від 24.09.2018.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.09.2020 заяву Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) про забезпечення позову задовольнив частково.
24.09.2020 позивач подав до сулу заяву про долучення документів до справи.
29.09.2020 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
29.09.2020 до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, відповідно до яких повідомлено про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №60946140, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису.
У підготовчому засіданні 29.09.2020 судом з'ясовано, що витребувані від нотаріуса ухвалою від 17.09.2020 документи до суду не надійшли, у зв'язку із чим вирішено повторно витребувати у третьої особи - приватного нотаріуса Латанюк Інни Альфредівни належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 18 від 08.01.2019 щодо звернення стягнення на повітряні судна Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L), передані в іпотеку ТОВ "МАСТЕР-АВІА" по іпотечному договору № 2914 від 24.09.2018, оголошено перерву у розгляді справи до 27.10.2020.
12.10.2020 відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з мотивів дотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчого напису № 18 від 08.01.2019, зазначаючи, що оскільки літаки, що є предметом іпотечного договору від 24.09.2018 відносяться до нерухомих речей, вимоги Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не поширюються на звернення стягнення на повітряні судна, а Закон України «Про іптеку» вимог про реєстрацію в Державному реєстрі відповідних відомостей не містить; позивачем не надано доказів часткового або повного виконання боржником зобов'язань за основним зобов'язанням, як і оспорювання дійсності іпотечного договору, у т.ч. з підстав його підписання неуповноваженою особою. Також учасник справи повідомив, що попередній (орієнтований розрахунок) судових витрат відповідача - витрат на правову допомогу адвоката складає 99345,30 грн, які він просить покласти на позивача.
13.10.2020 засобами поштового зв'язку від приватного нотаріуса Латанюк І.А. до суду надійшов лист №34/01-16 від 08.09.2020 до якого долучені копії документів нотаріальної справи. Також, у листі приватний нотаріус Латанюк І.А. виклала прохання здійснювати розгляд справи за її відсутності.
Підготовче засідання 27.10.2020 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.
09.11.2020 від Північного апеляційного господарського суду надійшли документи по справі для долучення, а саме: постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 ухвалу суду від 17.09.2020 про забезпечення позову у справі № 910/12265/20 залишено без змін.
16.11.2020 від представника позивача до суду (засобами поштового зв'язку) надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої позивач в обґрунтування заявлених вимог та заперечень на аргументи відповідача, вказує, що відповідно до пп.2.3 п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту №296/5 від 22.02.2012, вчинення нотаріусом виконавчого напису можливе після спливу 30-ти денного строку з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлення іпотекодавцю/боржнику і таке повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на повідомленні про його отримання або відмітка поштового зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, водночас наданій відповідачем листи від 01.11.2018, 07.12.2018 з доказами їх надсилання кур'єрською доставкою ТММ express та Укрпоштою, не є належними доказами такого повідомлення; станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису 30-ти денний строк не сплинув, адже, на думку позивача, обрахований невірно від дати відправлення повідомлення, а не від дати вручення-фактичного отримання. Крім того, позивач стверджує, що через невнесення відомостей щодо державної реєстрації обтяжень повітряних суден, він позбавлений права бути обізнаним про юридичні дії щодо його майна, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав; заперечує проти заявленого відповідачем розміру витрат на правову допомогу адвоката у зв'язку із завищенням та не співмірністю зі складністю справи та витраченим адвокатом часом.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020 у зв'язку із виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив підготовче засідання на 15.12.2020.
У підготовчому засіданні 15.12.2020 представник позивача повідомила, що після ухвалення рішення у справі буде подано докази понесення витрат на правову допомогу адвоката, представник відповідача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд за відсутності підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.12.2020.
22.12.2020 відбулось судове засідання, у судовому засіданні представник відповідача подав заяву про приєднання доказів щодо розміру судових витрат, суд розпочав розгляд справи по суті, закінчивши встановлення фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, оголосив перерву до 19.01.2021.
Судове засідання 19.01.2021 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.01.2021, враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив справу до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін на 16.02.2021.
15.02.2021 представник позивача подала додаткові пояснення по справі.
У судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.
Треті особи у засідання суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином в порядку ст.120 ГПК України.
Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд
08.01.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. на підставі статті 18 Цивільного кодексу України, статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на повітряні судна у кількості дві одиниці: 1) Літак DС-9-83 (МD-83) виробник - Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:НОМЕР_1 та НОМЕР_2, рік випуску 1991, заводський номер (серійний номер) НОМЕР_3, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , 2) Літак Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-ЗСІ, серійний номер двигунів: НОМЕР_5 та НОМЕР_6, рік випуску 1990, заводський (серійний) номер : НОМЕР_7, які є власністю Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л."
Нотаріус виходив з того, що вищевказані повітряні судна передані в іпотеку стягувачу - ТОВ "МАСТЕР-АВІА" на підставі Іпотечного договору, посвідченого 24.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим №2914, строк платежу за якими настав 31.10.2018, в забезпечення виконання зобов'язань за Угодою про погашення боргу б/н від 14.09.2018, укладеного між стягувачем та ТОВ "Авіакомпанія Браво". Строк за яким провадиться стягнення: з 14.09.2018 по 08.01.2019. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаних повітряних суден запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ТОВ "МАСТЕР-АВІА" у розмірі: 56897564,24 грн основного боргу за угодою, 3872152,03 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за угодою; 322679,34 грн 3% річних від простроченої суми, що разом становить 61092395,61 грн.
09.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. постановою ВП №60946140 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 18 від 08.01.2019. В подальшому 23.09.2020 постановою ВП №60946140 за заявою боржника, у зв'язку із прийняттям ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 18 від 08.01.2019, зупинено вчинення виконавчий дій з примусового виконання виконавчого напису.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач - Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." просить визнати виконавчий напис № 18, вчинений 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною таким, що не підлягає виконанню з підстав: 1) відсутність повідомлення боржника про необхідність усунення порушень; 2) наявність спору про право, який міг би реалізувати позивач у випадку обізнаності про нього; 3) відсутність внесення в Реєстр відомостей про звернення стягнення на повітряні судна та не дотримання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо спливу 30-денного строку з моменту реєстрації обтяження в Реєстрі, 4) необізнаності позивача щодо наявності своїх зобов'язань за договором іпотеки від 24.09.2018, так як вказаний договір був укладений від імені позивача не уповноваженим представником ОСОБА_1 на підставі довіреності в порядку передоручення від Конончук Н.В., та пред'явлення до стягнення неіснуючого боргу.
Відповідач позов не визнає, стверджуючи про необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог.
Проаналізувавши доводи усіх учасників справи, норми законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
01.04.2016 між ТОВ "МАСТЕР-АВІА" (обслуговуюча компанія) та ТОВ "Авіакомпанія Браво" (перевізник) була укладена Стандартна угода про наземне обслуговування (спрощена процедура) - Додаток В № МА 120/16 до Стандартної угоди про наземне обслуговування (СУНО) від січня 2013, якою сторонами врегульовано порядок надання та оплати обслуговуючою компанією комплексу послуг з наземного обслуговування повітряних суден.
14.09.2018 між ТОВ "МАСТЕР-АВІА", як кредитором, та ТОВ "Авіакомпанія Браво", як боржником, підписано Угоду про погашення боргу, відповідно до п.1.1, 1.2 якої узгоджено, що на підставі звірки взаєморозрахунків сторони підтверджують, що станом на день складання цієї Угоди заборгованість боржника перед кредитором за послуги, отримані згідно Стандартної угоди про наземне обслуговування (спрощена процедура) Додаток В № МА 120/16 від 01.04.2016 складає 56 897 564,24 грн; боржник визнає і підтверджує свою заборгованість перед кредитором у вказаній сумі та зобов'язується сплатити її в повному обсязі, згідно умов, викладених в цій угоді.
Відповідно до п.2.1 Угоди про погашення боргу, боржник зобов'язався повернути суму боргу у повному обсязі в термін до 31.10.2018 включно.
Згідно положень п.3.1 Угоди про погашення боргу, належне виконання боржником зобов'язань по цій угоді забезпечується заставою (іпотекою) повітряних суден, а саме: Мсdonnell Douglas MD-83 ( бортовий номер НОМЕР_4), Boeіng 737-500 (бортовий номер НОМЕР_8), Мсdonnell Douglas MD-82 (бортовий номер UR-CSA), які експлуатуються боржником, та передача у заставу (іпотеку) яких, погоджена та буде здійснюватись власником вказаних повітряних суден. Забезпечення належного виконання боржником своїх зобов'язань, передбачене п.3.1 цієї угоди, оформляється окремим/ами договорами, що укладаються одночасно з цією Угодою або після її укладення (п.3.2 Угоди про погашення боргу).
24.09.2018 між позивачем - Компанією "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) (іпотекодавцем за договором) в особі уповноваженого представника - гр.. ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, посвідченої 25.04.2018 Лілєєвою М.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 258 та відповідачем - ТОВ "МАСТЕР-АВІА" (іпотекодаржателем) в особі Генерального директора Яковець Олексія Олександровича, що діє на підставі Статуту та Протоколу №26/1 загальних зборів учасників від 08.11.2011 та Протоколу № 180 загальних зборів учасників від 14.09.2018, був укладений Іпотечний договір.
На підставі вказаного договору позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно: визначене у п.1.3 договору: Літак DС-9-83 (МD-83) виробник - Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:НОМЕР_1 та НОМЕР_2, рік випуску 1991, заводський номер (серійний номер) НОМЕР_3, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 та Літак Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-ЗСІ, серійний номер двигунів: НОМЕР_5 та НОМЕР_6, рік випуску 1990, заводський (серійний) номер : НОМЕР_7, державний реєстраційний знак НОМЕР_8 (предмет іпотеки), а відповідач прийняв його в іпотеку та набув право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки за цим договором переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця та/або позичальника.
За Іпотечним договором іпотекою було забезпечено виконання позичальником грошових зобов'язань, що виникли на підставі Угоди про погашення боргу або можуть виникнути на підставі неї у майбутньому, відповідно до якої позичальник зобов'язаний, у тому числі, але не виключно повернути іпотекодержателю в порядку, визначеному Угодою, у строк не пізніше 31 жовтня 2018 року борг в сумі 56897564,24 грн.
Вказаний Іпотечний договір від 24.09.2018 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрований в реєстрі № 2916, із накладенням заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна: Літак DС-9-83 (МD-83) виробник - Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:НОМЕР_1 та НОМЕР_2, рік випуску 1991, заводський номер (серійний номер) НОМЕР_3, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 та Літак Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-ЗСІ, серійний номер двигунів: НОМЕР_5 та НОМЕР_6, рік випуску 1990, заводський (серійний) номер : НОМЕР_7, державний реєстраційний знак НОМЕР_8 , місце стоянки для базування в Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни), за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотский, 79, та належать Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." до припинення чи розірвання договору. Накладення заборони зареєстровано у реєстрі за №№ 2915, 2916.
Відповідно до ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про іпотеку", якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Згідно із ч. ст.11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Частина 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" визначає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до п.2.1.13-2.1.15 Іпотечного договору, визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язання ( у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватись відповідно до Угоди), забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконане та інших випадках, передбачених чинним законодавством України, цим договором та Угодою; застосувати способи позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України (у тому числі згідно зі ст.37 та 38 Закону «Про іпотеку») (п.2.1.14); звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти денного строку письмова вимога іпотекодержателя до іпотекодавця та позичальника про усунення порушених зобов'язань за Угодою та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення.
Згідно положень п.6.1 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов Угод та/або порушення обов'язків, встановлених цим договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання іпотекодавцем, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.6.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначених у пунктах 6.3, 6.4 договору.
У зв'язку із невиконання позичальником зобов'язання щодо повернення коштів за Угодою про погашення боргу б/н від 14.09.2018 у визначений строк до 31.10.2018, ТОВ "МАСТЕР-АВІА" звернулось листом № М-1.1-14-1198 від 01.11.2018 до ТОВ "Авіакомпанія Браво" із Повідомленням про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, в якому висловив вимогу у не менш ніж 30-ти денний строк з дня отримання цього повідомлення виконати порушене зобов'язання за Угодою, та перерахувати заборгованість у сумі 56897564,24 грн на банківський рахунок ТОВ "МАСТЕР-АВІА" та попередило, що у разі невиконання даної вимоги буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, що передбачений Іпотечним договором.
07.12.2018 ТОВ "МАСТЕР-АВІА" звернулось листом № М-1.1-14-1330 до Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." із Повідомленням про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, в якому зазначило, що у разі невиконання позичальником - ТОВ "Авіакомпанія Браво" зобов'язання із погашення боргу в сумі 56 897 564,24 грн у 30-ти денний строк з дня отримання повідомлення, ТОВ "МАСТЕР-АВІА" буде змушене звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Іпотечного договору, а також включити до суми боргу штрафні санкції (неустойку, пеню), розмір яких щодня збільшується та станом на 07.12.2018 становить 2006223,70 грн.
Позивач вказує, що вчинення виконавчого напису відбулось без дотримання вимог законодавства щодо повідомлення Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." про усунення порушень, зокрема ненадання доказів отримання відповідного повідомлення іпотекодавцем відповідно до пп.2.3 п.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та відповідно звернення стягнення на предмет іпотеки до спливу 30-ти денного строку на виконання зобов'язання, визначеного ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», який мав обчислюватись з дати вручення такого повідомлення.
У підпункті 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Також у п.2.1.15 Іпотечного договору визначено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцятиденного строку письмова вимога іпотекодержателя до іпотекодавця та позичальника про усунення порушених зобов'язань за Угодою та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення.
На підтвердження належного повідомлення боржника про порушення зобов'язання та спливу тридцятиденного строку з моменту надіслання іпотекодержателем - ТОВ «Мастер-Авіа» повідомлення, до матеріалів справи долучено засвідчену копію Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, надіслану ТОВ "МАСТЕР-АВІА" на адресу позичальника - ТОВ "Авіакомпанія Браво" листом № М-1.1-14-1198 від 01.11.2018.
Відповідно до накладної кур'єрської служби GreenPost, копія якої наявна у матеріалах справи, вказана вимога надіслана на адресу ТОВ "Авіакомпанія Браво"02.11.2018 та отримана адресатом 02.11.2018, що засвідчено підписом представника «Заремба Н.Л.»., доказів протилежного суду не надано.
Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору на адресу Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.": Рart № 21, Real Estate 4641/Chiah Beirut Lebanese Repablic (юридична адреса позивача, яка збігається із адресою, вказаною у Іпотечному договорі), було оформлене листом № М-1.1-14-1330 від 07.12.2018 та надіслано адресату Укрпоштою поштовим рекомендованим авіавідправленням №RJ030212803UA, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 000093306 00042 від 07.12.2018, а також кур'єрською службою ТММ exspess за накладною №7059957758, копії яких долучені до матеріалів справи.
Отже, ТОВ «Мастер-Авіа» надано приватному нотаріусу документи, які містять відмітку поштового відділення зв'язку про відправлення вимоги як боржнику, так і іпотекодавцю на вказану в іпотечному договорі адресу, що свідчить про дотримання вказаного порядку.
Відповідно до положень підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, факт належного надсилання повідомлення підтверджується як відміткою іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання, так і відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Водночас, позивачем не враховано вказаний порядок при висловленні категоричних тверджень про необхідність надання нотаріусу доказів та встановлення фактів отримання такого повідомлення і лише після цього можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису.
Враховуючи надсилання позивачу вимоги листом № М-1.1-14-1330 від 07.12.2018 у той самий день 07.12.2018, що підтверджено належними доказами у справі, 30-ти денний строк для виконання вказаної вимоги є таким, що сплинув 07.01.2019 (06.01.2019 - неділя)..
Тож, позивачем не доведено, що вчинення виконавчого напису 08.10.2019 здійснено з порушення та не дотриманням спливу відповідного строку.
Як вже зазналось судом, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною 08.01.2019 на нотаріально посвідченому Іпотечному договорі, який укладений від імені позивача - гр. ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 28.04.2018 Лілеєвою М.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Стверджування позивача про те, що вказана особа не мала права укладати Іпотечний договір спростовується нотаріально посвідченою довіреністю від 18.03.2017, копія якої долучена позивачем до матеріалів справи, та якою позивачем уповноважено Конончук Наталію Вікторівну на вчинення дій від імені позивача, у т.ч. виступати майновим поручителем за будь-яких юридичних осіб, укладати будь-які цивільно-правові договори від імені компанії ( в тому числі кредитні), поруки, позики, договори лізингу, купівлі-продажу, міни, найму (оренди), ренти, застави (іпотеки) рухомого та нерухомого майна та договори про внесення змін до них, особисто приймаючи рішення про всі суттєві умови вказаних договорів. Довіреність видана строком на 10 років з правом передоручення повноважень частково, або в повному обсязі іншій особі (особам) і дійсна до 18 березня 2017 року.
Таким чином, надані вказаною довіреністю повноваження Конончук Наталії Вікторівні, за відсутності доказів її скасування станом на час видачі довіреності 28.04.2018 ОСОБА_1 та підписання останньою Іпотечного договору від 24.09.2018, не виключають правомірності передоручення повноважень ОСОБА_1.
Оскільки доказів оспорювання правомірності укладеного 24.09.2018 між Компанією "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) та ТОВ "МАСТЕР-АВІА" Іпотечного договору в забезпечення виконання боргових зобов'язань ТОВ "Авіакомпанія Браво"(позичальник) за Угодою про погашення боргу б/н від 14.09.2018, суду не надано, у т.ч. з підстав підписання Іпотечного договору неуповноваженою особою, його дійсність не ставиться судом під сумнів.
Лише наміри оспорювання вказаного правочину з вищевикладених підстав, про які повідомив представник позивача під час розгляду даної справи, не свідчить про його недійсність.
Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У разі неспростування презумції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Крім того, суд зауважує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено 08.01.2019, тоді як пред'явлення його до виконання здійснено стягувачем за заявою № М-54-14-21 від 08.01.2020, тобто через рік часу, протягом якого у позивача з огляду на доводи, викладені у позові та встановлені обставини, не виникало намірів бути обізнаним про стан свого майна та захисту майнових прав щодо нього.
Таким чином, позивачем не доведено та не надано доказів, що він не знав про існування Іпотечного договору від 24.09.2018 та зобов'язання, що виникли за наслідком його підписання.
Посилання позивача на відсутність реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та відповідно порушення 30-ти денного строку з моменту цієї реєстрації для повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна (стаття 1 Закону).
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності.
За умовами Іпотечного договору від 24.09.2018 позивачем передано відповідачу в іпотеку: повітряні судна у кількості 2 одиниці, на які розповсюджується режим нерухомої речі, із нотаріальним посвідченням якого приватним нотаріусом накладено заборони відчуження зазначеного в договорі предмета іпотеки.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, 24.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. на підставі Іпотечного договору від 24.09.2018 із накладенням заборон, правочину приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. внесено відповідні записи про обтяження нерухомого майна.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно положень цієї ж статті Закону, застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.
Таким чином, оскільки у цій справі предметом іпотеки є повітряні судна, а Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень саме рухомого майна, що вказано у статті 1 цього Закону, тому відсутні підстави для застосування приписів цього Закону до спірних правовідносин.
Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Судом встановлено, що до заяви про вчинення спірного виконавчого напису були подані документи: Іпотечний договір від 24.09.2018, посвідчений нотаріально, Угода про погашення боргу б/н від 14.09.2018, Вимоги про усунення основного зобов'язання №М-1.1.-14-1198 від 01.11.2018, № М-1.1-14-1330 від 07.12.2018 та докази їх надсилання боржнику/іпотекодавцю, розрахунок заборгованості, довідка з фінансової установи, статутні документи ТОВ «Мастер-Авіа», тобто усі документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Оспорюваним виконавчим написом звернено стягнення за Іпотечним договором від 24.09.2018 на предмет іпотеки відповідно до поданого іпотекодержателем до заяви № М-1.1-14-11 від 08.01.2019 розрахунку, в межах суми заборгованості 61092395,61 грн.
Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, суд дійшов висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису в частині перевірки безспірності заборгованості.
Відповідно до відповідно до положень ст. ст. 13, 74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Всупереч вказаних вимог позивачем не надано доказів та не доведено належними засобами доказування обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення чинного законодавства України, а саме не дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною при вчиненні 08.01.2019 виконавчого напису № 18 Порядку вчинення нотаріальних дій, а також умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», що призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, та могли слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." про визнання виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими, не доведеними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Відповідно до п.6 ч. 1 статті 247 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання, у т.ч. чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Частиною 9 ст. 145 ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 ГПК України).
Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20 про забезпечення позову, з урахуванням ухвали від 28.09.2020 про виправлення описки, вжито заходи забезпечення позову: до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12265/20 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (код ЄДРПОУ 37053765), боржником - Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) (Ліванська Республіка, місто Бейрут, Чіах-Парт №21, Ріал Істейт, 4641/Чіах, номер реєстрації 1805463), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах виконавчого провадження № 60946140, однак по суті спору прийнято рішення про відмову у задоволені позову, суд дійшов висновку про наявність підстав та необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 123, 129, 145, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 26.02.2021.
Суддя О.М.Ярмак