ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.02.2021Справа № 916/1471/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича від 18.02.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про зобов'язання вчинити певні дії
Фізична особа-підприємець Доба Анатолій Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язати відповідача поновити обслуговування рахунку позивача та розблокувати проведення фінансових операцій від імені позивача на інші рахунки.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.07.2004 між Добою Анатолієм Івановичем та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі начальника відділення "Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в м. Балта - Дзюбенко Зінаїди Григорівни, діючої на підставі довіреності №15517 від 25.09.2002 було укладено Договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти (Договір).
Крім того, 26.08.2015 позивач відкрив в Акціонерному товаристві Комерційного банку "Приватбанк" рахунок для здійснення господарської діяльності.
Однак, Листом № 20.1.0.0.0/7-20190513/600 від 13.05.2019 AT КБ "Приватбанк" з посиланням на приписи статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч. 1 ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а саме: у зв'язку із встановленням неприйнятно високого ризику за результатами переоцінки ризику клієнта, повідомив позивача про розірвання з останнім укладених Договорів та закриття поточних рахунків.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 справу № 916/1471/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
28.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №916/1471/20.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 справу № 916/1471/20 передано на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1471/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2021.
22.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.
Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Суд звертає увагу позивача, що явка представників учасників справи в судове засідання, призначене на 11.03.2021, обов'язковою не визнавалась.
Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання на 11.03.2021 судом не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С. В. Стасюк