26.02.2021
Справа № 720/123/21
Провадження №2/720/254/21
26 лютого 2021 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Томулець А.К., Дутка М.С.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради, третя особа головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради Калараш Валерій Олексійович,
- про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради, третя особа головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради Калараш Валерій Олексійович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, був визначений суддя Вівчар Г.А..
Позовна заява подана до Новоселицького районного суду 27 січня 2021 року.
Ухвалою судді від 28 січня 2021 року відрито провадження по даній справі у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строк подачі відзиву на позовну заяву до 21 лютого 2021 року та справа призначена до розгляду на 26 січня 2021 року.
10 лютого 2021 року головним лікарем КНП «Новоселицька лікарня» Калараш В.О. подано до суду відзив на позовну заяву.
12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив та заяву про збільшення розміру позовних вимог.
17 лютого 2021 року головним лікарем КНП «Новоселицька лікарня» Калараш В.О. подано до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Вівчар Г.А. в якому він зазначає, що між ним та суддею Вівчар Г.А. склалися напружені стосунки, співпадаючі під розуміння виникнення між ними конфлікту інтересів, що на його думку впливає на його особисту зацікавленість у розгляді даної справи у судовому засіданні.
Крім того суддею в усній формі відмовлено у допуску представника юрисконсульту КНП «Новоселицький лікарні» для участі у справі.
Також позивач ОСОБА_1 виходила з офісу адвоката Вівчар Аурела Георгійовича, який є сином головуючого по справі, де вона отримала консультацію по веденню своєї позовної заяви до КНП «Новоселицька лікарня».
В судовому засіданні представник КНП «Новоселицька лікарня» підтримав подану заяву про відвід головуючого по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що вона особисто не отримувала консультацій від адвоката, який є близьким родичем головуючого по справі, щодо інших обставин зазначених у заяві про відвід їй нічого не відомо.
Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд оцінюючи у сукупності викладені у заяві про відвід головуючого обставини з поясненнями учасників судового процесу та зазначену правову норму дійшов наступного висновку.
Цивільна справа за вказаним позовом призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями визначеним статтею 279 ЦПК України, тобто суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Станом на день подання заяви про відвід головуючого по справі та на день розгляду даної заяви, заяви, клопотання про розгляд справи з викликом сторін до суду не надійшло.
Заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи від представника КНП «Новоселицька лікарня» Томулець Аркадія Кузьмича подана до суду 22.02.2021 року, він особисто ознайомився з матеріалами справи про, що свідчить розпис на поданій ним заяві теж 22.02.2021 року, а тому питання, щодо відмови у допуску участі у справі представника КНП «Новоселицький лікарні» є надуманим.
Щодо питання отримання консультації від адвоката Вівчар А.Г., який є сином головуючого по справі, суд виходить з пояснень самої позивачки, яка суду пояснила, що вона особисто не отримувала консультацій від адвоката який є близьким родичем головуючого по справі.
Щодо зазначеного в заяві, що між ним та суддею Вівчар Г.А. склалися напружені стосунки, співпадаючі під розуміння виникнення між ними конфлікту інтересів, що на його думку впливає на його особисту зацікавленість у розгляді даної справи у судовому засіданні, суд оцінює як намагання представника відповідача затягувати вирішення спору між сторонами по суті, вчиняти психологічний вплив на головуючого, оскільки між головуючим та Каларашом В.О. відсутні будь-які відносини, також не підтвердились інші обставини на які у заяві про відвід посилається Калараш В.О. , але враховуючи його сумніви в неупередженості або об'єктивності судді з метою уникнення конфліктних ситуацій, суд вважає можливим відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36,40,41,274-277ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Вівчар Г.А..
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради, третя особа головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради Калараш Валерій Олексійович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду.
Суддя: Вівчар Г.А.