Справа № 715/219/21
Провадження № 1-кп/715/24/21
26.02.2021 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
представник потерпілої ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020265080000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
20 грудня 2020 року близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 в ході якої, наніс останній руками декілька ударів у верхню частину тіла, спричинивши останній наступні тілесні ушкодження: синці на передній стінці грудної клітини на рівні 2-3 міжребебіря по грудній лінії на рівні 2-го міжребіря по середньо-ключичній лінії справа, по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, на задній поверхні лівого ліктя, по задній поверхні середньої третини лівого плеча, по задній поверхні правового ліктя, по задній поверхні середньої третини правого плеча, по променевій поверхні середньої третини правого передпліччя, по променевій поверхні нижньої третини правого передпліччя, які виникли в результаті не менше як 9-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1227 втор. від 30 грудня 2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінального проступку визнав та пояснив, що дійсно між ним та його колишньою дружиною виник конфлікт, в ході якого він спричинив їй легкі тілесні ушкодження, зокрема, схопив її за руки та тряс її. Також вказував на те, що він шкодує про вчинене, просив вибачення за вчинене.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що чоловік пішов із сім'ї, у них склалися неприязні відносини. 20 грудня 2020 року вона знаходилася в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою: АДРЕСА_1 . До ресторану зайшов її колишній чоловік ОСОБА_6 , в ході конфлікту ображав її, вирвав телефон з її рук, розбив її об голову тарілку, почав її штовхати в груди, після чого схопив за руки та почав їх стискати в районі ліктів. При цьому вказувала на те, що це непоодинокі випадки з боку її колишнього чоловіка, жодного разу він пробачення у неї не просив, а навпаки посилався, на свою безкарність, тому просила суд суворо покарати обвинуваченого.
Крім того, під час розгляду справи, судом відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України після надання пояснень обвинуваченим та потерпілою досліджено висновок судово - медичної експертизи №1227 втор. від 30 грудня 2020 року.
Проаналізувавши всі обставини справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого є визнання вини, активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.
На думку суду, під час розгляду справи не було встановлено щирого каяття обвинуваченого у вчиненому інкримінованому йому діянні. Хоча і КК України не визначає поняття щирого каяття, однак, як зазначив ВС/ККС у справі № 166/1065/18 від 18.09.2019 розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення протиправних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Разом з тим, під час розгляду справи в судовому засіданні пояснення обвинуваченого та його поведінка не свідчить про його каяття, обвинувачений хоча і сказав, що він шкодує про вчинене та просить вибачення у всіх присутніх, однак, так і не спромігся звернутися до потерпілої та попросити безпосередньо вибачення у неї, для того, щоб полегшити її душевний біль. На вказані обставини звертала увагу і потерпіла ОСОБА_4 в судових дебатах.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вчинене ним діяння є кримінальним проступком, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, думку потерпілої, особу обвинуваченого, зокрема, те що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
З врахуванням тяжкості вчиненого ним діяння, особи обвинуваченого та інших встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України буде, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: DVD-R 4.7 GB «Videx», що зберігається в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи. Мобільний телефон марки «Samsung», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 - залишити власнику.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.
Суддя: