Справа № 643/19279/20
Провадження № 3/643/7/21
25.02.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276326 від 27.11.2020, водій ОСОБА_1 , 27.11.2020 о 20:00 год., керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху для безпечного об'їзду перешкоди та допустив наїзд на перешкоду, а саме - вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, пояснив, що він рухався на автомобілі в темну пору доби, побачив попереду яму, яка мала на вигляд незначне поглиблення, ніяких попереджувальних знаків про проведення ремонтних робіт не було. Внаслідок темряви, не мав змоги розпізнати, що поглиблення засипано піском, через що авто , потрапивши у поглиблення, просіло під правим переднім колесом під вагою авто, та внаслідок інерційного руху впало на піддон кузову та пошкодило його.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд також враховує пояснення ОСОБА_1 , надані суду, згідно з якими, він рухався на автомобілі в темну пору доби, побачив попереду яму, яка мала на вигляд незначне поглиблення, однак внаслідок темряви, він не міг виявити, що поглиблення засипано піском, ніяких попереджувальних знаків про проведення ремонтних робіт не було.
Таким чином, водій ОСОБА_1 не мав об'єктивної можливості побачити та оцінити дійсну глибину поглиблення, та відповідно зреагувати та застосувати екстрене гальмування.
Працівники поліції, які викликались за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідків, на розгляд справи не з'явились, про час та дату слухання повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, фото, відео та інші докази винуватості останнього у скоєні ДТП суду не надали.
Розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України та які б перебували в причинному зв'язку з виникненням події ДТП.
Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя А.М. Харченко