Ухвала від 25.02.2021 по справі 642/6075/17

25.02.2021

справа № 642/6075/17

провадження № 8/642/1/21

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. у письмовому провадженні розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю, за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначено на 04.03.2021 року.

24 лютого 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Бородіній О.В., тобто більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Дослідивши заяву про відвід судді Бородіній О.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді в ході розгляду цивільної справи по суті, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бородіній О.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна