Ухвала від 25.02.2021 по справі 2-187/11

Справа №: 2-187/11

провадження №: 6/398/23/21

УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А., з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні АСВП №34704708 за виконавчим листом №2-187/11, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (код ЄДРПОУ 43115064, 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 січня 2011 року у справі №2-187/11 було задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 401/18/02/2008/840-8043/КФ у розмірі 92070,47грн.

На підставі вказаного рішення суду 22.06.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №34704708 з примусового виконання вказаного виконавчого листа .

Станом на 09.11.2020 року зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні в Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №401/18/02/2008/840-8043/КФ від 18.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Згідно договору №GL48N718070_blank _01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, в заяві міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Представники заінтересованих осіб , ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому зазначила, що проти задоволення вимог не заперечує.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитом у розмірі 92070,47 грн. та судові витрати в розмірі 1040,70 грн.(а.с.62).

З відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на виконанні в Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №34704708 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ "Надра"(а.с.111)

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року ПАТ "КБ "Надра"(яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра») відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зокрема, як свідчить витяг з Додатку №1 до вказаного Договору, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 401/18/02/2008/840-8043/КФ від 18.02.2008 року(а.с.106-108).

Відповідно до договору №GL48N718070_blank _01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", зокрема, як свідчить витяг з Додатку №1 до вказаного Договору, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 401/18/02/2008/840-8043/КФ від 18.02.2008 року(а.с.109-110).

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов'язків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 61-1104св18.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,261,442 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №34704708 з примусового виконання виконавчого листа № 2-187/11, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2011 року по справі №2-187/11 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 401/18/02/2008/840-8043/КФ від 18.02.2008 року, з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Крімченко