Справа №: 398/2933/20
провадження №: 3/398/73/21
Іменем України
"24" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,
Встановив :
26.08. 2020 р. о 08 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч був неуважним , не слідкував за дорожньою обстановкою , не дотримавшись безпечного інтервалу , внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода . Пішохода затисло між транспортним засобом «ТАТА» та транспортним засобом «FІat», який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно результатів тесту від 26.08.2020 р. № 1906 , виконаного за допомогою приладу алкотест «Драгер», щодо наявність алкоголю в ОСОБА_1 результат тесту становив 0.00%.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в той день, керуючи транспортним засобом «ТАТА» , н.з. НОМЕР_2 на території оптової бази по вул..Тітова, повертаючи ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу і не помітив з лівого боку пішохода , який притиснувся до автомобіля «FІat», який був припаркований Він зупинився, коли почув крик даної особи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.09.2020 р. дану справу було розподілено судді Ніколаєву М.В.
Постановою від 07.09.2020 р. матеріали даної справи було повернуто до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.
09.11.2020 р. до суду надійшли матеріали даної справи після доопрацювання.
До матеріалів даної справи було долучено рапорт поліцейського Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єнанчінцева Ю.М. від 14.10.2020 р. в якому зазначено, що відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.11.2020 р. дану справу було розподілено судді Коліуш Г.В.
Постановою від 10.11. 2020 р. матеріали даної справи було повернуто до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення .
01.12.2020 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області повторно надійшли матеріали даної справи, однак вказані недоліки не були усунуті.
Справа була розподілена судді Крімченко С.А.
З 12.12.2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перебувала на лікарняному до 29.01. 2021 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 приходжу до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами:
-протоколом серії ОБ № 055242 від 26.08.2020 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 26.08.2020 року він знаходився біля припаркованого автомобіля Фіат , н.з. НОМЕР_3 по вул. Тітова.В цей час він побачив як із-за повороту виїжджав автомобіль ТАТА , н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту праворуч. Водій під час здійснення такого маневру сильно притиснув його між автомобілями Фіат та ТАТА. Від болю він почав кричати , а водій автомобіля ТАТА розпочав рух заднім ходом та знову притис його між автомобілями.А потім вийшов з автомобіля та підійшов до нього, але , нічого не пояснивши, від'їхав.В лікарню його даний водій відмовився відвезти.
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 26.08.2020 року близько 08 год. , керуючи ТЗ ТАТА н.з. НОМЕР_2 по вул.. Тітова м.Олександрії , при здійсненні повороту ліворуч , він не дотримався безпечного інтервалу та не помітивши з лівого боку людину, притис її до ТЗ Фіат.Людина опинилася затиснутою між двома транспортними засобами. Коли дана особа почала кричати, він зупинився та вийшов з автомобіля.
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 26.08.2020 року він залишив свій автомобіль Фіат , н.з. НОМЕР_3 по вул.. Тітова біля складського приміщення. Від перехожих йому стало відомо, що водій автомобіля ТАТА н.з. НОМЕР_2 при здійсненні повороту затиснув людину між своїм автомобілем та його автомобілем Фіат , н.з. НОМЕР_3 . В результаті його автомобіль отримав механічні пошкодження.
-схемою ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та механічні пошкодження автомобіля Фіат , н.з. НОМЕР_3 , отримані в результаті ДТП.
Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій (частини третья - шоста статті 164-14 , статті 212-15, 212-21 , статті 204-1 і 204-2).
Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення закінчився на час розгляду справи в суді, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.А. Крімченко