Справа №: 398/4172/20
провадження №: 3/398/48/21
Іменем України
"24" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
22.10.2020 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102 , н.з. НОМЕР_1 по вулиці О.Скічка в м.Олександрії, на перехресті нерівнозначних доріг , рухаючись по другорядній дорозі , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі , внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що ним були подані письмові пояснення по справі, які він повністю підтримує. Зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі , їхав з перевищенням швидкості і тому відбулося зіткнення. Подав до матеріалів справи свої письмові пояснення та відео з камери відеоспостереження у громадських місцях, що розташовані по вул.Знам'янська та зберігається на серверному обладнанні ситуаційного центру у приміщенні міської ради за адресою: просп. Соборний 59 м Олександрії).
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 22.10.2020 р. близько 18.00 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 по вул. О.Скічка, наближаючись до перехрестя з вул. Знам'янська, знизив швидкість до повної зупинки, для надання переваги т/з, які рухалися до даного перехрестя по головній дорозі (п. 16.11 ПДР), що видно з відео (відео з камери відеоспостереження у громадських місцях, що розташовані по вул.Знам'янська та зберігається на серверному обладнанні ситуаційного центру у приміщенні міської ради за адресою: просп. Соборний 59 м Олександрії). Надавши перевагу проїжджаючим авто, які рухалися по головній дорозі, під'їхав ближче до перехрестя, щоб впевнитися, що інших транспортних засобів на дорозі немає (з лівої сторони у нього видимість обмежував цегляний паркан, а з правої сторони видимість складала менше 100 м через особливості геометричних параметрів даного перехрестя), впевнившись у дотриманні правил ПДР 16.11 (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) виїхав на перехрестя, ні зліва, ні справа машин не було, і в той час, коли майже проїхав перехрестя відчув удар в праву задню частину свого автомобіля (а саме заднє праве крило, ляда багажника, фара та бампер), від чого його автомобіль викинуло з дороги.
Відразу після ДТП водій ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 завдав йому тілесних ушкодчень (що також видно на відео), від чого він втратив свідомість. В непритомному стані його з місця події забрала швидка, після чого перебував на стаціонарі неврологічного відділення в КП «ЦМЛ м.Олександрії» Олександрійської міської ради, за діагнозом ЗЧМТ. Забій головного мозку середньої ступені. САК. Неврит лівого лицьового нерву. Правосторонній гемосинусит. Лівосторонній гострий лабіринтит. По даному факту було відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 12020125070000646. В зв'язку з цим, він не зміг надати свої пояснення безпосередньо на місці події.
Він , як водій ВАЗ 2102, приймаючи рішення про здійснення свого маневру, був вправі розраховувати, що автомобіль ВАЗ 21099 рухається зі швидкістю, що не перевищує максимальної 40 км/год, встановленої для цієї ділянки дороги. В даному ДТП вважає винуватцем саме водія ОСОБА_2 , тому що останній перевищив допустиму швидкість в населеному пункті, оскільки якщо б він рухався з меншою швидкістю, то ДТП можливо було уникнути. Саме через велику швидкість, з якою рухався ВАЗ 21099, він вчасно не помітив і не надав перевагу у русі його транспортному засобу, що наближався праворуч.
Водій ОСОБА_2 знехтував встановленими дорожніми знаками на даній дорожній ділянці, а саме: Знак 3.29. Обмеження максимальної швидкості 40км; Знак 5.35.1 "Пішохідний перехід" застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину та 1.33.» Діти». Знак 1.33 Ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, школа, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги (попереджувальний знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.)
Йому не відомо , проходив освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння Він, тобто ОСОБА_1 , не перебував у стані алкогольного сп'яніння або впливу наркотичних речовин, що підтверджується довідкою виданою Департаментом охорони здоров'я України КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" м. Кіровоград, вул.Гоголя, 44 ( Виписка з акту №3703 від 04 листопада 2020р.)
Допускає, що автомобіль ОСОБА_2 міг бути технічно несправним, оскільки в серпні 2020 року теж потратив в ДТП ( справа 398/2871/20)
Крім того, ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи , в якому зазначив , що він надає суду пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 з сторінки Фейсбук у соціальній мережі, де ОСОБА_3 йому пояснив, що автомобіль ВАЗ 2102 він побачив задовго до зіткнення , за 60 м. Гальмівний шлях його, тобто ОСОБА_2 , автомобіля складав 40м, однак гальмівний шлях при такій швидкості становить 14, 7 м. Вважає, що це доводить те, що ОСОБА_2 їхав з перевищенням швидкості . З відеозапису події видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 неодноразово зупинявся ,надаючи рух автомобілям, які рухалися по головній дорозі. В поясненнях ОСОБА_2 , адресовані йому, тобто ОСОБА_4 , в соціальній мережі Фейсбук є прямі погрози.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
За умовами п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехресття проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 р.(а.с.1);
-довідкою від 05.11.2020 р. про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2020 року, складеної старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області Застеби Д.(реєстрація в журналі інформаційно-телекомунікаційної системи ГУНП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, реєстраційний № 15481), згідно якої перевіркою встановлено, що 22 жовтня 2020 року о 18 години 04 хвилині ОСОБА_1 , 1981 року народження, в темній час доби, керував автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по другорядній дорозі вулиці Олексія Скічка в напрямку перехрестя з головною дорогою вулиці Знам'янська міста Олександрія і мав намір здійснити її перетин. В цей час по головній дорозі вулиці Знам'янська м. Олександрія керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 1984 року народження, та в подальшому між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення. Внаслідок чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. В розглянутих дорожніх умовах обидва ТЗ - учасники ДПТ мали технічну можливість уникнути зіткнення, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, та невиконання водієм автомобіля ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР.( а.с. 3)
-протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2020 р. та схемою до протоколу огляду місця ДТП, в яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.5-10).
Схема ДТП не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано.
-відеозаписом з камери відеоспостереження у громадських місцях, що розташовані по вул.Знам'янська та який зберігався на серверному обладнанні ситуаційного центру у приміщенні міської ради за адресою: просп. Соборний 59 м. Олександрії , згідно якого видно, що ОСОБА_1 , пропустивши транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, почав перетинати перехрестя і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порівняно з іншими автомобілями, які рухалися по головній дорозі, рухався доволі швидко, не зважаючи на пішохідний перехід, який знаходився по ходу його руху перед місцем зіткнення.
ОСОБА_2 надав письмові пояснення від 22.08.2020 р. щодо даного ДТП та пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 21099 . н.з. НОМЕР_2 , у напрямку міста . Помітив, що автомобіль ВАЗ 2102 , н.з. НОМЕР_1 не зупиняючись на перехресті вулиць Знам'янська - Радянська виїхав прямо і почав перетинати головну частину дороги, він (тобто ОСОБА_2 ) почав тормозити , але зрозумів, що зіткнення не уникнути . (а.с. 13).
Дослідивши докази по даній справі, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.16.11 ПДР , але разом з тим погоджуюся з висновком проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2020 року, складеної старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області Застебою Д. , що при даному ДТП мало місце і невиконання водієм автомобіля ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 22.10.2020 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя