вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/14419/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Іоннікової І.А.
Тарасенко К.В.
Секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.
За участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача -1: не з'явився;
від відповідача -2: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Раном" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 (суддя Стасюк С.В., м. Київ)
за позовом Приватного підприємства "Раном", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима", м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" Лондон, Велика Британія
про визнання недійсним договору
Приватне підприємство "Раном" (далі - позивач/ПП "Раном") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (далі - відповідач-1/ТОВ "ФК"Проксима") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (далі - відповідач-2 /ТОВ "Феномен Солюшнз") про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 19.12.2018 №б/н, укладеного ТОВ "ФК "Проксима" та ТОВ "Феномен Солюшнз", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (запис в реєстрі №1724).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі №910/14419/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2021 та зобов'язано Приватне підприємство "Раном" подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 про відкриття провадження у справі та прохання про вручення судових та позасудових документів у трьох примірниках у строк до 20.11.2020 для направлення вказаних документів до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі № 910/14419/20 позовну заяву ПП "Раном" до ТОВ "ФК"Проксима" та ТОВ "Феномен Солюшнз" про визнання недійсним договору залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ПП "Раном" (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 апеляційну скаргу ПП "Раном" у справі №910/14419/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А.,Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021у справі №910/14419/20 задоволено клопотання ПП "Раном" та поновлено строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20; відкрито апеляційне провадження у справі №910/14419/20; розгляд апеляційної скарги ПП "Раном" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 призначено на 23.02.2021.
У судове засідання 23.02.2021 уповноважені представники сторін не з'явилися.
15.02.2021 від ТОВ "ФК"Проксима" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зловживання процесуальними права, у якому позивач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ПП "Раном" без руху, зобов'язати ПП "Раном" направити межах розгляду справи №910/14419/20 належним чином апеляційну скаргу з додатками на адресу відповідача -1 та застосувати до ПП "Раном" за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 236,00 грн.
Щодо поданого клопотання відповідача - 1 про зловживання процесуальними права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно зі ст. 259 ГПК України,особа яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником було надіслано апеляційну скаргу з доданими до неї документами на адресу відповідача -1: 01032, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, буд. 33-Б, поверх 14, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, який засвідчений підписом працівника Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" та скріплений поштовим штемпелем, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача -1 про залишення апеляційної скарги ПП "Раном" без руху відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Проксима" у поданому клопотанні зазначає, що 28.12.2020 на адресу відповідача - 1 (ТОВ "ФК"Проксима") від скаржника надійшов цінний лист з трек-номером 0100186876703. У зв'язку з неодноразовим отриманням від ПП "Раном" цінних з описом вкладенням, які не відповідають фактичному його змісту, ТОВ "ФК "Проксима" було прийнято рішення провести відкриття листа (з трек - номером 0100186876703) у відділенні поштового зв'язку №01032, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 88 за участю працівників Укрпошти під відео і фото фіксацію. Відповідач -1 зазначає, що при відкритті даного листа (трек-номер 0100186876703) було встановлено факт відсутності документів, які зазначалися у описі, зокрема, в конверті знаходилися виключно білі листи формату А-4, у кількості 20 аркушів, про що було складено акт невідповідності вкладення фактичному опису, який знаходився у конверті. Копію зазначеного акта відповідачем-1 було долучено до поданого клопотання про зловживання процесуальними правами.
У акті від 28.12.2020 зазначено, що «відправлення Експрес №0100186876703 при отриманні на вимогу одержувача було всткрито для перевірки вкладення з описом та виявлено опис та вкладення чисті аркуші паперу А-4, в кількості дев'яти штук. Перевірено у присутності одержувача».
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний акт від 28.12.2020 не може бути належним доказом, оскільки, по - перше, даний акт не містить підпису представника ТОВ "ФК "Проксима", по - друге, інформація викладена в клопотанні щодо вмісту листа є відмінною від інформації викладеної у акті від 28.12.2020.
Крім того, відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Згідно із п. 69 зазначених Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у поданому клопотанні відповідач вказує, що розкриття даного листа (трек-номер 0100186876703) відбулося за участю працівників Укрпошти під відео і фото фіксацію. Однак, зазначених доказів відповідачем -1 по даного ним клопотання надано не було.
Отже, відповідачем -1 не доведено належними та допустимими доказами не отримання від скаржника копії апеляційної скарги. Крім того, як вже, зазначалось вище, обставини викладені у клопотанні відповідача - 1 не узгоджуються із наданими до нього доказами, а саме - актом від 28.12.2020.
Також, відповідач - 1 вважає, що з боку позивача вбачається систематичне зловживання процесуальними правами, що підтверджується наступним:
- в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/5970/20 за позовом ПП "Раном" до ТОВ "ФК "Проксима" та ТОВ "Феномен Солюшнз" про визнання недійсним договорів. В межах зазначеної справи між тими самими сторонами та аналогічними позовними вимогами ПП "Раном" направляв чисті листи формату А4 замість позовної заяви на адресу відповідача -1, що підтверджується копією конверту та актом про відсутність вкладення ;
- як і у справі №910/5970/20 так і у справі №910/14419/20 ПП "Раном" не було докази сплати судового збору, у зв'язку з чим було винесено відповідні ухвали без руху. Як наслідок, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5970/20 позов ПП "Раном" було залишено без розгляду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 позов ПП "Раном" було залишено без розгляду
Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
За приписами частини 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 ГПК України.
Враховуючи системний аналіз наведених норм права, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені відповідачем -1 у клопотанні аргументи не можна визнати зловживанням процесуальними правами ПП "Раном" в розумінні ст. 43 ГПК України на цій стадії апеляційного перегляду.
Колегія суддів роз'яснює відповідачу -1, що суд апеляційної інстанції позбавлений права зобов'язувати скаржника направляти межах розгляду справи №910/14419/20 належним чином апеляційну скаргу з додатками на адресу ТОВ "ФК "Проксима".
Крім того, ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання відповідача -1 про зловживання процесуальними права не містить достатніх та обґрунтованих доводів та доказів того, що саме дії позивача (скаржника) спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, які б могли бути розцінені як зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" про зловживання процесуальними права.
2.Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді І.А. Іоннікова
К.В. Тарасенко