Справа № 404/19/17
Номер провадження 2/404/256/18
22 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Мартиненко А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним заповіту, -
У січні 2017 року позивач звернулась в суд із позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 складений на користь ОСОБА_2 , який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878; усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 19).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.02.2020 року залучено до участі у справі третю особу з самостійними вимогами щодо предмета спору, ОСОБА_3 та прийнято позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, ОСОБА_3 , до спільного розгляду з первісним позовом (том 1, а.с. 67).
Під час розгляду справи позивачем заявлялось клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю, а саме: до Шевченківського районного суду міста Києва, з посиланням на частину першу статті 27 Цивільного процессуального кодексу України, мотивовану тим, що позивач та відповідач проживають на території Шевченківського району міста Києва. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 січня 2018 року вказане клопотання залишено без задоволення (том 2, а.с. 51-52).
У зв'язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 (розпорядження № 321 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.08.2020 року цивільну справу № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 4, а.с.65-66).
Позивачем вдруге подано клопотання (вх. № 30056 від 09.09.2020 року) про передачу справи на розгляд іншому суду (Шевченківському районному суду міста Києва) за підсудністю (том 4, а.с. 75-77). В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що вона та відповідач по справі постійно проживають в Шевченківському районі міста Києва. А також, як вказує позивач, що її стан здоров'я не дозволяє перетинати великі відстані з міста Києва до Кіровського районного суду міста Кіровограда.
В підготовчому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Представник відповідача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , його представник щодо заявленого клопотання заперечили, вказали на його необгрунтованість та безпідставність.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна в підготовче засідання, не з'явилась, подала до суду заяву (вх. № 972 від 14.01.2021 року) про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не підтримує (том 4, а.с. 128).
Розглянуши клопотання про передачу справи за підсудністю, з'ясувавши заявлені підстави клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють визначення підсудності, суд дійшов висновку про таке.
Частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із положенням частини першої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням або основної його частини.
Отже, підставою для пред'явлення позову за місцем знаходження майна є спір про право стосовно такого майна.
В свою чергу в пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування предметом спору є право на спадкування майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Відповідно до частини першої та другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Водночас клопотання позивача обгрунтовано не процесуальними нормами, а незадовільним станом здоров'я та незручностями, пов'язаними з проїздом до іншого міста, що не може бути підставою для передачі вказаної цивільної справи на розгляд іншому суду.
Відтак вказана цивільна справа прийнята до провадження Кіровським районним судом міста Кіровограда з додержанням правил підсудності визначених частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, отже клопотання позивача є безпідставним та таким, що суперечить цивільному процесуальному законодавству, в зв'язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 30, 31, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. № 30056 від 09.09.2020 року) про передачу справи на розгляд за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду міста Києва, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 26.02.2021 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка