Справа № 364/570/20
Провадження № 3/364/1/21
25.02.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431039 від 20.06.2020 року, який складений поліцейським СРПП №2 старшим сержантом поліції Габор А.І., громадянин ОСОБА_1 20.06.2020 року, близько 19 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись автомобілем по вул. Коцюбинського в смт Володарка, Київської області, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль марки «CITROEN»-С4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Автомобілем марки «CITROEN»-С4 керував ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, вказуючи, що потерпілий також винен у вчиненні ДТП, оскільки перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті.
Захисник - адвокат Кубишкіна В.Ю. в судовму засідання надала додаткові письмові пояснення, відповідно до резулятивної частини яких, просила суд надати оцінку висновку експерта відповідно до його об'єктивності, повноти та відповідності матеріалам справи, та при винесенні постанови по справі встановити факт наявності в діях водія автомобіля Сітроен ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме порушення швидкісного режиму в населеному пункті.
В судовому засіданні захисник потерпілого - адвокат Гула С.Є. вказав, що вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають дійсності, підтверджуються матеріалами справи та висновком експерта.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника та захисника потерпілого, дослідивши висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 18.01.2021 року № 181197/18198/20-52, матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.
За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч. 1 ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до додаткових пояснень адвоката Кубишкіної В.Ю. щодо встановлення факту наявності в діях водія автомобіля «CITROEN»-С4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме порушення швидкісного режиму в населеному пункті не відповідає вимогам КУпАП. А саме встановлення винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення інших осіб щодо яких не складався адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, що також спростовується матеріалами справи, дослідженими доказами в їх сукупності в тому числі і експертному висновку якому надана оцінка разом з іншими доказами адміністративного матеріалу.
Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431039 від 20.06.2020 року (а.с.2);
- схемою місця ДТП, яка сталася 20.06.2020 року по вул. Коцюбинського, 60 в смт Володарка, Київської області (а.с.5);
-рапортом чергового СРПП № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Клочан М.М. зареєстрованим в журналі єдиного обліку 20.06.2020 за № 1552 (а.с. 4),
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.06.2020 року (а.с. 6;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.06.2020 року (а.с. 7);
-висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 18.01.2021 року № 18197/18198/20-52 (а.с. 106), де вказано:
п. 4 - у даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота ОСОБА_3 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР;
п. 5 - у даній дорожній обстановці водій автомобіля Сітроен ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а при виникненні небазпеки для його руху, у вигляді виконуючого маневр лівого повороту автомобіля Тойота, водій автомобіля Сітроен ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР;
п. 6 - у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР;
п. 7- у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Сітроен ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Тойота шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення;
п. 8 - у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР;
п. 9 - у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Сітроен ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.3 ПДР з технічної точки зору.
Як вбачається із приєднаної до матеріалів справи копії, ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.8).
Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За таких обставин, враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 20.06.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.06.2020 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 23.06.2020 року. 08.07.2020 року за клопотанням представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по справі було винесено постанову про призначення судову автотехнічну експертизу та справу направлено до експертної установи для проведення експертизи. Оскільки дана справа розглядається в суді 25.02.2021 року, після сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, ст. 124, 247, 251-252, 268, 280, 283-284, 294 КУпАП України, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Після набрання постановою законної сили начальнику відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областівилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власникові.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя О. В. Ткаченко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.