справа: 274/179/21
провадження: 3/0274/130/21
Іменем України
12.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Спецогляд» директором,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114642 від 02.12.2020 року, ОСОБА_1 17.11.2020р. о 14 год. 52 хв. в м. Бердичеві, по вул. Варварівська, 4, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №00771-02528-20 (бланк протоколу ВР №934093) на ТЗ МАЗ 533603 д.н. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК ТЗ, а саме: на фотоматеріалах перевірки гальмової системи методом стендових випробувань зафіксовано транспортний засіб з відсутнім (передбаченим заводом-виробником) елементом конструкції (немає заднього бампера, заднього захисного пристрою, конструкцію самовільно змінено), чим порушив вимоги Постанови КМУ №137 від 30.01.2012р.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.
Частина 1 ст. 127- 1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана стаття є банкетною та відсилає до інших нормативно правових актів, що регулюють порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.
Суб'єкт відповідальності за вказаною нормою є спеціальний посадова особа.
Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Посадова особа це службовець, наділений владними повноваженнями, які займають постійно чи тимчасово на державних або комунальних підприємствах посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою та виконує організаційно розпорядчі та адміністративні обов'язки в силу покладених на нього повноважень, тобто є суб'єктом, який може нести відповідальність за ст. 127-1 ч.1 КУпАП.
Крім цього, згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, дано визначення доказам в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення, який по своїй суті є висунутим особі обвинуваченням не визначено, які конкретні норми статті, пункти нормативно правового акту було порушено ОСОБА_1 при видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, передбачені Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів та ДСТУ 3649-0010; відсутній протокол перевірки технічного стану ТЗ, на який є посилання у суті висунутого особі обвинувачення.
Формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
Не доведеною перед судом і конкретна суть висунутого особі обвинувачення, зокрема видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Відсутність хоча б однієї із складових складу правопорушення, свідчить про відсутність в діях особи складу правопорушення.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.14, 256, 283 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Хоцька