справа № 274/99/21
провадження №3/0274/80/21
25.02.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Боголюба А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, що працює машиністом «Комплекс екологічних споруд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06.01.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122612 від 31.12.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П. (справа №274/99/21).
25.01.21 з Бердичівського РВП в Житомирській області в суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., які, відповідно до постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2021, передані судді Базюку Ю.П. для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження (справа № 274/451/21).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об'єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно присвоїти номер 274/99/21.
Судом встановлено, що 31.12.2020 о 17 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. І.Огієнка, 19, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 31.12.2020 о 17 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. І.Огієнка, 19, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 31.12.2021 він працював до 17 год. Після роботи співробітник попросив підвезти його додому, в район міста "Корніловка", на що він погодився. По дорозі назад він потрапив в дорожньо - транспортну пригоду, після якої випив горілки, оскільки розхвилювався. Згідно долученої до матеріалів справи заяви, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю, жалкує, що так сталося, просить вибаченні в потерпілих, просить не позбавляти його посвідчення водія.
Захисник Боголюб А.В. подав письмове клопотання про закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, через те, що в матеріалах відсутній будь-який доказ того, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені КУпАП та Конституцією України, порушено процедуру направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, крім того огляд, в порушення вимог Інструкції, проведений більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення. Долучені до протоколу письмові пояснення свідків ідентичного змісту, а тому, на думку захисника, викликають сумніви в їх достовірності. Крім відеозапису, до протоколу не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Не надано доказів факту порушень Правил дорожнього - руху, що стало причиною зупинки транспортного засобу. На думку сторони захисту ОСОБА_1 відмовляючись від підпису фактично висловлював свою незгоду з діями інспекторів та проведеним оглядом, через що працівники поліції, в ході оформлення матеріалів, застосували до ОСОБА_1 фізичну силу.
За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Після того, як їй подзвонила поліція, вона з зятем викликали таксі і поїхали на місце. По приїзду вона відразу побігла до автомобіля, який стояв в метрах 5-6 від їхньої машини. Люди, які там стояли, повідомили, що її чоловік штовхнув їх автомобіль, який тільки після ремонту, просили 400 доларів на ремонт. Далі поліцейські, що оформляли дорожньо- транспортну пригоду поїхали, бо в них закінчилася зміна. Десь через годину приїхав другий екіпаж поліції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння чоловікові проводили поліцейські з другого екіпажу. Не чула щоб чоловікові роз'яснювалися його права. Результат огляду вона не бачила. Поліцейські не запитували чоловіка чи погоджується він з результатом проведеного огляду на стан сп'яніння. Пояснень в чоловіка також не відбирали, бо він був дуже п'яний, і не розумів, що коїться. Чоловік лежав головою на кермі і щось нерозбірливо говорив. Люди, що були на місці пригоди, розповідали, що чоловік в автомобілі вживав алкоголь з пасажиром. Всі ці події тривали біля двох годин.
Допитаний в судовому засіданні зять ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснив, що коли він приїхав на місце дорожньо - транспортної пригоди, то тесть був п'яний. Зі слів потерпілих, після дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 виходив з автомобіля, щось говорив, а потів сів в автомобіль і випив. Потерпілі казали, що автомобіль з ремонту, хотіли на відшкодування шкоди 400 доларів. Після того, як оформили матеріали дорожньо - транспортної пригоди, поліцейські поїхали. Десь через 30 хв. приїхав другий патруль. Він бачив, як ОСОБА_1 освідували, результат 2,42 чи 2, 44 проміле. Прав ОСОБА_1 ніхто не роз'яснював. Чи погоджується ОСОБА_1 з результатом, ніхто не запитував, їхати в лікарню також ніхто не пропонував. ОСОБА_1 був в такому сильному стані алкогольного сп'яніння, що він не міг ні їхати, ні розписуватися. Процедура з оформлення матеріалів зайняла дві години.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 31.12.2020 він був свідком того, як в ОСОБА_1 брали тест на алкоголь. Результат тесту 2,44 проміле. Події відбувалися в м. Бердичеві на перехресті вулиць Червонотравнева - Ліселіде. Він був вдома, йому зателефонував сусід, попросив вийти, бо вдарили його автомобіль. ОСОБА_1 був неадекватний, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Поки їхала поліція, він продовжував святкувати, в автомобілі вживав алкоголь з пасажиром. В ОСОБА_1 поліцейські навіть забирали ключі, бо він хотів їхати, везти пасажира додому. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер". Права, передбачені ст. 268 КУпАП поліцейські ОСОБА_1 роз'яснювали, який їх зміст точно не пам'ятає, чув щось про адвоката. Екіпажів дійсно було два. Бути свідком при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, його запросили працівники поліції з екіпажу, який приїхав пізніше.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 31.12.2020 близько 19 год. його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при огляді особи на стан алкогольного сп'яніння. В автомобілі жовтого кольору сидів ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням приладу "Драгер". Результат показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. На місці події були родичі ОСОБА_1 . Поліцейські більше спілкувалися з родичами, бо ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 з використанням приладу "Драгер" проводився після того, як він на це погодився. Чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом огляду та чи пропонувалося йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я не пам'ятає. Події відбувалися в м. Бердичеві по вул. І.Огієнка.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського МРВ ГУ НП в Житомирській області Півовар В.А. суду повідомив, що в першу чергу проводили оформлення дорожньо - транспортної пригоди, це робив перший екіпаж. Він був в складі другого екіпажу, оформляв протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Було це десь о 20:00- 20:30. Чи продував ОСОБА_1 "Драгер" згадати не може, все записувалося на боді камеру. Пам'ятає, що коли вони приїхали, то ОСОБА_1 , сидячи за кермом, спав. Від нього був відчутний різкий запах алкоголю. Коли вони його розбудили, то він одразу не хотів показувати документи, удавав, що нічого не розуміє.
Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6 суду повідомив, що 31.12.2020 приблизно о 17 год. 30 хв. він з дружиною їхав додому. Коли пригальмував на поганій ділянці дороги, його позаду вдарив автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому були увімкнені лише габаритні вогні, хоча на вулиці було вже темно. Керував даним транспортним засобом ОСОБА_1 . Після зіткнення, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, але розмовляти з ним було практично неможливо, бо той перебував в нетверезому стані, від нього був відчутний запах алкоголю, він постійно комусь телефонував. На пропозицію відшкодувати завдану шкоду, ОСОБА_1 відповів, що грошей в нього немає. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 в своєму автомобілі продовжував вживати алкоголь з пасажиром, а потім заснув. Коли приїхали працівники поліції, то не могли знайти документи. Один з поліцейських в ОСОБА_1 взяв мобільний телефон і подзвонив його дружині. Після приїзду дружини і зятя знову шукали документи. Зять їздив шукати документи ОСОБА_1 до нього на роботу. Документи знайшли в одязі під курткою. Протоколи на ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП складали два різні патрулі. Перший патруль робив заміри, складав матеріали з приводу дорожньо - транспортної пригоди, а ОСОБА_1 спав в автомобілі схилившись на кермо. Коли приїхав другий екіпаж з поліцейськими, то ОСОБА_1 розбудили, запропонували продути "Драгер", на що ОСОБА_1 погодився. Другий патруль складав протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі ці події записувалися на боді камеру. Права ОСОБА_1 поліцейські роз'яснювали.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як регламентовано п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.ст. 124, 130 КУпАП.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122667 від 31.12.2020 складеним на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122612 від 31.12.2021 складеним на ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП;
- рапортом чергового Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 31.12.2020 із змісту якого вбачається, що 31.12.2020 о 17:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.12.2020 о 17:33 за адресою: м. Бердичів, вул. Червонотравнева зіткнулися авто "Шкода" та "Жигулі";
- письмовими поясненнями другого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6 , про те, що 31.12.2020 близько 17 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Червонотравнева він керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли він пригальмувавши на ямці повільно здійснював рух вперед , то в цей час він відчув удар в задню частину автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то помітив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він побачив водія ВАЗ 2102, то зрозумів, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння так як у нього з ротової порожнини відчувався запах алкоголю та була нечітка мова, порушена координація рухів;
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 31.12.2020 на якій графічно зображено розташування транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди;
- письмовою заявою ОСОБА_1 від 24.02.2021 про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він визнає повністю, жалкує, що так сталося, просить вибаченні в потерпілих, просить не позбавляти його посвідчення водія;
- результатом огляд на стан сп'яніння № 193, проведеним поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest® 6810, результат якого після проведення тесту має цифровий показник 2,44 проміле алкоголю в крові;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 від 31.12.2020 про те що 31.12.2020 о 19 год. 55 хв. в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в установленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці. Після чого прилад "Драгер" показав 2,44 проміле. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема з відеофайлу РІСТ 0001 видно автомобіль марки "Жигулі" жовтого кольору, водій якого спить лежачи на кермі. На вимогу працівника поліції пред'явити документи водій не реагує, на запитання не відповідає, час від часу видає незрозумілі звуки. Пасажир, що знаходився в автомобілі повідомив, що водій його співробітник, працює в КЕС. Поліцейський ОСОБА_8 , з телефону водія, телефонує зятеві та повідомляє, що його тесть на перехресті вул. Лиселідзе - Червонотравнева, район "Корніловка" здійснив дорожньо - транспортну пригоду. З відеофайлу РІСТ 0002 вбачається, що поліцейські звертаючись до водія ОСОБА_9 намагаються його розбудити. З відеофайлу РІСТ 0003 видно, що поліцейський в присутності свідків запитує в ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу "Драгер". ОСОБА_1 , сидячи за кермом автомобіля, відповів згодою. Після проведення тесту прилад «Драгер» показав значення у 2,44 проміле. З результатом огляду поліцейський ознайомив свідків, ОСОБА_1 та його родичів. Про незгоду з результатом ніхто не повідомляв.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були роз'ясненні його права, передбачені КУпАП та Конституцією України, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та другого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6 , які пояснили, що чули як працівники поліції роз'яснюють правопорушнику його права, серед іншого свідок ОСОБА_4 чув про право на адвоката.
Суд зважає на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з його правами, проте, як підтверджено усіма свідками та вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 перебував в такому сильному стані алкогольного сп'яніння, що не міг нічого підписувати і розуміти, що відбувається.
Доводи сторони захисту про те, що в справі відсутні докази, які стали підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також, що він вжив алкоголь після дорожньо- транспортної пригоди, судом також не можуть бути прийняті, оскільки автомобіль ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, останній скоїв дорожньо - транспортну пригоду, що він сам визнає в своїй заяві суду від 24.02.2021 року, а також підтверджується поясненнями іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди. На момент дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що також знайшло своє підтвердження в поясненнях другого учасника ДТП та свідка ОСОБА_4 .
Позиція захисту щодо сумнівів у письмових поясненнях свідків, які долучені до матеріалів справи спростовуються поясненнями цих свідків, наданими в судовому засіданні, свідки підтвердили обставини, за яких їх було запрошено для проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Не знайшли свого підтвердження і доводи захисту щодо застосування до ОСОБА_1 фізичної сили з боку працівників поліції, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції з прикладанням незначної сили били ОСОБА_1 по щоках, намагаючись таким чином привести його до тями, а останній, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння ніяким чином не реагував. Будь-яких скарг на дії працівників поліції до моменту розгляду справи судом, ОСОБА_1 не подавав.
Посилання захисника на те, що огляд на стан сп'яніння було проведено більш ніж через дві години після дорожньо - транспортної пригоди, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не заслуговують на увагу. Передбачені вказаною інструкцією дві години, протягом яких має бути проведений огляд на стан сп'яніння, спрямовані, здебільшого, на уникнення ситуацій, коли на момент виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а зі сплином певного часу, під час проведення оглядів в закладах охорони здоров'я, у особи настає природне витвереження, і стану алкогольного сп'яніння у нього не виявляють. В даному випадку, проведення огляду на стан сп'яніння через дві з половиною годин і виявлення стану алкогольного сп'яніння з показником 2,44 проміле свідчить лише про те, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 міг перебувати ще в більш тяжкому стані алкогольного сп'яніння. Крім того, тривала процедура проведення огляду на стан сп'яніння була зумовлена виключно сильним станом сп'яніння ОСОБА_1 , який спав в автомобілі, не реагував на будь - які дії працівників поліції, не надавав їм документи.
Щодо посилань адвоката в письмовому клопотанні на те, що огляд ОСОБА_1 здійснювався з порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Судом було оглянуто матеріали відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке мало місце 31.12.2020.
З відеозапису РІСТ 0003 слідує, що ОСОБА_1 за власною згодою, пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.
Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, 2,44 проміле.
З огляду на викладене, огляд працівниками поліції проведений у відповідності до Інструкції та ст. 266 КУпАП за згодою водія. Будь - яких заперечень з приводу проведення огляду або незгоди з його результатами, ані ОСОБА_1 , ані його близькі особи, які були присутні під час огляду, не висловлювали.
Пояснення свідків ОСОБА_2 (дружина правопорушника) та ОСОБА_3 (зять правопорушника), в частині того, що ОСОБА_1 не були роз'ясненні його права а також його не запитали чи погоджується він з результатами огляду суд не приймає до уваги і вважає їх намаганням допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, крім цього їх пояснення повністю спростовуються іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами, зокрема поясненнями інших свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, який одружений, працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та накладає на нього стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Об'єднати в одне провадження справи №№ 274/99/21, 274/451/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/99/21.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.
Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк