Справа № 162/65/21
Провадження № 3/162/65/2021
25 лютого 2021 року смт. Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., прокурорів Артиш Н.В. та Смітюх О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Сацик Т.Т., розглянувши у справі № 162/65/21 заяву про відвід судді Савича А.С., яка подана захисником Сацик Т.Т.,
У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
В ході розгляду справи 11.02.2021 захисник Сацик Т.Т. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмової заяви про відвід судді Савичу А.С., оскільки, на її думку, суддя наперед визначив, що її клієнтка є винною у вчиненні адміністративних правопорушень.
Після відкладення розгляду справи, у той же день від захисника Сацик Т.Т. на адресу суду надійшла письмова заява про відвід судді Савича А.С. Свою заяву захисник мотивувала тим, що суддя, розглядаючи клопотання захисника (та відмовляючи у його задоволенні) про повернення матеріалів справи на доопрацювання у зв'язку з неправильною датою вчинення правопорушення 26.09.2020 у протоколі про адміністративне правопорушення, вже фактично визнав винною ОСОБА_1 . Визначив дату вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП - 26.09.2020, всупереч позиції прокурора, яка вважала цю дату опискою. Таким чином, суддя перейняв на себе функції обвинувачення.
У подальшому захисником було заявлено клопотання про виклик ряду свідків для їх допиту в судовому засіданні. Стороною захисту було запропоновано заслухати пояснення ОСОБА_1 , після чого з'ясувати, що саме змогли б підтвердити свідки. При оголошенні суддею протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 повідомила, що вона раніше не звернула увагу, що в протоколі неправильно зазначено назву її посади, закладу та місця вчинення правопорушення. А саме, станом на 24.09.2020 ВСП «Любешівського технічного фахового коледжу Луцького національного технічного університету» не існувало, оскільки такий з'явився лише 29.09.2020. Стороною захисту неодноразово протягом судового засідання зверталась увага суду на те, що наявні підстави для повернення матеріалів на доопрацювання через невідповідність даних, зазначених у протоколах - посади ОСОБА_1 , установи та місця вчинення правопорушення. Суддею, на думку захисника, не дотримано вимоги ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, а також в судовому засіданні, незважаючи на звернення уваги захисника на ці недоліки.
Після пояснень ОСОБА_1 , суд знову повернувся до вирішення питання про виклик свідків, не вирішуючи питання про повернення матеріалів на доопрацювання.
Враховуючи вищенаведене, у сторони захисту склалось враження, що суддею Савичем А.С. фактично вже прийнято рішення про визнання винуватою ОСОБА_1 , тому ні направляти матеріали прокурору для виправлення недоліків протоколів, ні допитувати свідків, вже не варто. Такі обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
У своєму письмовому запереченні на заяву про відвід судді прокурор Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Смітюх О.О. просить у задоволенні заяви про відвід судді Савича А.С. - відмовити. Посилається на те, що практика Європейського суду з прав людини застерігає суди від необґрунтованого та нерозважливого задоволення відводів суддям та вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. При вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). Прокурор вважає, що у заяві про відвід судді від 11.02.2021, захисником Сацик Т.Т. не наведено належних доводів про недотримання суддею ОСОБА_2 вимог щодо особистої безсторонності суду, виявлення ним будь-якого роду прихильності або упередженості до учасників справи. Стверджує, що суддею правомірно відмовлено у задоволенні клопотання захисника Сацик Т.Т. про повернення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання у зв'язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП неправильно зазначено дату його вчинення. Висновки захисника Сацик Т.Т. про те, що «суддя ОСОБА_2 перейняв на себе функції обвинувачення та, всупереч позиції прокурора, самостійно визначив дату вчинення правопорушення та висловив свою думку про обов'язок ОСОБА_1 повідомити про конфлікт інтересів, тобто вже визнав її винною» є безпідставними та такими, що суперечать змісту постанови судді від 11.02.2021. Суддею ОСОБА_2 також правомірно з'ясовувались підстави для виклику свідків та відкладено вирішення цього клопотання після надання пояснень ОСОБА_1 з метою встановлення, які конкретно обставини можуть повідомити ці особи на підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_1 наказу про преміювання відносно самої себе та одержання відповідної премії на його підставі, неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку. Щодо клопотання захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання у зв'язку з неправильним зазначенням у протоколах назви посади ОСОБА_1 , закладу та місця вчинення правопорушення, прокурор просила звернути увагу на такі обставини. Зазначене клопотання захисника до початку розгляду справи по суті не надходило, хоч як сама ОСОБА_1 та її захисник були ознайомлені з матеріалами справи. Захисник мала можливість підготувати відповідне письмове клопотання з долученням підтверджуючих документів. На пропозицію судді оголосити перерву в судовому засіданні з метою підготовки письмового клопотання про повернення протоколів на доопрацювання захисник відмовилась, жодних документів на підтвердження своїх доводів не надала, що позбавило суд можливості розглянути таке клопотання.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , її захисника Сацик Т.Т., які підтримували заяву про відвід судді, прокурорів Артиш Н.В. та Смітюх О.О., які заперечували подану заяву, дослідивши заяву про відвід судді і матеріали справи, суд доходить таких висновків.
У відповідності з ч.1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Аналізуючи заяву про відвід судді, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Так, суддею ОСОБА_2 не визначалась самостійно дата вчинення правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , про що свідчить зміст прийнятої суддею постанови від 11.02.2021 за клопотанням захисника Сацик Т.Т. про повернення матеріалів справи на доопрацювання, яка особисто висловила сумнів щодо правильності ймовірної дати вчинення правопорушення, зазначеної у відповідному протоколі.
У постанові судді від 11.02.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника, проаналізовано норми антикорупційного законодавства й зокрема зазначено, що «у відповідних протоколах ОСОБА_3 ставиться у провину те, що вона 24.09.2020 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2 ст. 172-7 КУпАП), датою неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1 ст. 172-7 КУпАП) є дата, яка обчислюється від вищевказаної дати (24.09.2020), після наступного робочого дня, тобто у даному випадку 26.09.2020».
Тобто, ніякої констатації судом факту вчинення ОСОБА_1 жодного адміністративного правопорушення, чи визначення конкретної дати правопорушення, у даному випадку немає.
Позиція прокурора в судовому засіданні про описку щодо ймовірної дати вчинення правопорушення, не є і не повинна бути вирішальною для суду, як помилково вважає захисник.
Крім того, як вбачається із звукозапису судового засідання від 11.02.2021, після відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи для належного оформлення (доопрацювання) у зв'язку з неправильною датою можливого вчинення правопорушення, захисник Сацик Т.Т. подала клопотання про виклик свідків та запропонувала суду перейти до цього клопотання після дослідження протоколів про адміністративні правопорушення та надання пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 особисто повідомить, які обставини можуть пояснити вищевказані свідки. В ході дослідження судом протоколу про адміністративне правопорушення, захисник повідомила, що як їй щойно стало відомо зі слів її підзахисної, у вищевказаному протоколі неправильно зазначено посаду ОСОБА_1 , назву установи, де вона працювала, ймовірне місце вчинення правопорушення. Звернула увагу суд на ці обставини, однак чіткого навіть усного клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення (доопрацювання) не висловила. Тому судом було продовжено дослідження відповідного протоколу. У подальшому захисник декілька разів заявила, що з вищевказаних підстав протоколи про адміністративні правопорушення не можуть вважатися належним чином оформленими, не можна розглядати такі протоколи. На пропозицію судді оголосити перерву в судовому засіданні з метою підготовки відповідного письмового клопотання захисник відмовилась, жодних документів на підтвердження своїх доводів не надала. Лише після закінчення судового засідання, з письмовою заявою про відвід судді захисник Сацик Т.Т. подала копії документів, у яких зазначалась інформація, на яку вона посилалась у судовому засіданні.
Доводи заяви захисника про те, що суддею при підготовці справи до розгляду не дотримано вимог ст. 278 КУпАП, є безпідставними.
Таким чином, оскільки захисник не надала в судовому засіданні жодних документів, які б підтверджували її вищевказані доводи, а також те, що судом залишалось невирішеним попереднє письмове клопотання захисника про виклик і допит в судовому засіданні свідків, до якого захисник сама просила повернутись після пояснень ОСОБА_1 , суд мав вирішувати це письмове клопотання.
Враховуючи наведене, на думку суду, жодних порушень завдань та принципів судочинства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Савичем А.С. не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви його відводу, зазначені в заяві захисника, є безпідставними.
Керуючись статтями 278, 279,280 КУпАП,
У задоволенні заяви захисника Сацик Т.Т. про відвід судді Савича А.С. - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області А.С. Савич