Справа № 161/1094/21
Номер провадження: 3/161/1108/21
26 лютого 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
14.01.2021 року о 17.30 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 4, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом PEUGEOT Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надалі, 14.01.2021 року о 17.30 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не вибрав безпечних швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 14.01.2021 року о 17.31 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не вибрав безпечних швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав у повному обсязі, надати будь-які пояснення відмовився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527474, ДПР18 № 527475 та серії ДПР18 № 527476 від 14.01.2021 року, складеними інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Костюкевичем В.О. відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-3);
-схемою місця ДТП, яка сталася 14.01.2021 року о 17.30 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 4 (а.с. 4);
-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 15.01.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; інформація про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія відсутня, останній не являється позбавленим права керування транспортним засобом (а.с. 5);
-чеком приладу «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0254 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1744 від 14.01.2021 року, 18:05 год.; показав результат - 1.35 %о (а.с. 6);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп'яніння - 1.35 %о; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.01.2021 року в яких останній зазначив, що 14.01.2021 року близько 17:30 год. він разом зі своєю дружиною знаходилися біля ринку «Північний» поблизу буд. № 4 по пр-ту Соборності у м. Луцьку та в цей час помітив, як водій транспортного засобу PEUGEOT Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бордюр. Такі дії водія йому показалися дивними, а тому він вирішив прослідувати за ним. Надалі, в дворі вказаного будинку водій даного транспортного засобу здійснив наїзд на автомобіль OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , а тому він вирішив перегородити йому дорогу з метою унеможливлення подальшого руху до приїзду працівників поліції (а.с. 8);
-письмовими поясненнями власника транспортного засобу OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_5 від 14.01.2021 року в яких останній зазначив, що у вечірню пору близько 18:20 год. 14.01.2021 року він повертався із магазину додому та побачив, що в цей час біля належного йому автомобіля перебували працівники поліції. Підійшовши на місце події його повідомили, що інший водій, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, пошкодив його транспортний засіб (а.с. 9);
-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.01.2021 року, в яких останні підтвердили факт проходження у їх присутності водієм транспортного засобу PEUGEOT Expert, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0254, результат якого становив 1.35 %о, тест № 1744 (а.с. 10-11);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 675344 від 14.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 12). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і є чинною;
-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовано наступні обставини. Так, 14.01.2021 року близько 17.40 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 4, працівники поліції приїхали на виклик за фактом ДТП. Перебуваючи на місці події під час з'ясування обставин поліцейськими було виявлено, що винуватець ДТП - ОСОБА_1 , який керував транспортними засобом PEUGEOT Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. На пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу ОСОБА_1 погодився, а тому до такого огляду було залучено двох свідків. За наслідками проходження огляду, результат приладу «Drager Alcotest 6820» вказав результат 1.35 %о. Даний результат ОСОБА_1 не оспорював, а також бажання проїхати до медичного закладу охорони здоров'я не виявив (а.с. 13).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук.
Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп'яніння, у даному випадку відсутні.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0254, результат якого склав - 1,35 %о, був проведений 14.01.2021 року о 18:05 год., в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчить відповідний акт огляду та письмові пояснення останніх.
Крім того, судом встановлено, що вищевказані свідки не є працівниками поліції, а також у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх неупередженість під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Усі вищевказані обставини достовірно зафіксовані на відеозаписі із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який міститься в матеріалах справи.
Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.
Так, результати огляду за допомогою «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0254, яким 14.01.2021 року було виявлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 01.06.2021 року (остання повірка (калібрування) здійснене 01.06.2020 року).
Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0254, за допомогою якого було виявлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527475 від 14.01.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та при складанні адміністративних матеріалів таке було у нього вилучено, а тому, в розумінні положення ПДР України, останній є «водієм».
Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська