Провадження № 22-ц/803/3506/21 Справа № 205/1013/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
05 лютого 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На зазначене вище рішенням АТ КБ “ПриватБанк” подала апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що на а.с. 32, згідно опису справи, міститься “оголошення”.
На а.с. 32 наявний письмовий документ без назви, який передбачає підпис судді Остапенко Н.Г., однак не підписаний.
У вказаному документі зазначено, що “позовні вимоги задоволені, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення”.
Однак, на а.с. 29-30 знаходиться оригінал оскаржуваного рішення від 17 квітня 2020 року, відповідно до якого “ в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено”.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для приведення матеріалів справи, зокрема а.с. 32 та опису до відповідності.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Красвітна