Справа № 646/1159/21
№ провадження 1-кс/646/469/2021
25.02.2021 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220060000215 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1 - металевий автомобільний бак зеленого кольору, автономну автомобільну піч. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини крадіжки вказаних рчей, які належать ОСОБА_4 , шляхом проникнення до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що мало місце 17 лютого 2021 року, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_4 . Даний металевий автомобільний бак та автономна автомобільна піч у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити її збереження.
В судове засідання прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 до суду не з'явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду клопотання прокурора. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021220060000215 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по фактукрадіжки металевого автомобільного баку зеленого кольору, автономної автомобільної печі, які належать ОСОБА_4 , шляхом проникнення до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що мало місце 17 лютого 2021 року, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
Як вбачається з протоколу огляду, під час огляду 17.02.2021 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий автомобільний бак зеленого кольору об'ємом 60 л та автономну автомобільну піч, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що придбав їх у малознайомого ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 18.02.2021 вилучені у ОСОБА_5 металевий автомобільний бак та автономна автомобільна піч визнані речовими доказами.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначених у клопотанні прокурора речей, вилучених з володіння ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.237 КПК України, зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно може перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вилучені у даному провадженні металевий автомобільний бак та автономна автомобільна піч на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - можуть бути предметами, що були об'єктом кримінально-протиправних дій.
Враховуючи, що вищезазначені докази мають значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучені у ОСОБА_5 металевий автомобільний бак та автономна автомобільна піч відповідають критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо них у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: металевий автомобільний бак зеленого кольору, автономну автомобільну піч, вилучені під час огляду 17 лютого 2021 року на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , зі встановленням заборон користування та розпорядження нею.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1