Справа № 641/354/21
н/п 3/953/1016/21
"25" лютого 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо -транспортної пригоди за участю водія:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,-
встановив:
01.01.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Харків по проспекту Жуковського, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження
Правопорушник в судове засідання з'явився, свою провину не визнав, та вказав, що він не скоїв вказаного правопорушення, та автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 не має ніяких пошкоджень.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, та вказав, що його автомобіль має механічні пошкодження.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими матеріалами справи.
Згідно схеми місця ДТП від 01.01.2021, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 має такі пошкодження: пошкодженняя заднього бамперу; автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження переднього бамперу, пошкодження лакофарбованого покриття, переднього бамперу, деформація переднього бамперу. При цьому учасники пригоди зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП не мали. До суду надано фотокартки автомобілю VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 , зробленою у денний час, хоча ДТП мало місце о 21.00 год. При чому до матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 .
Оцінюючи наданий до суду відео-запис, суд вважає зауважити, що автомобіль було знято з ранку, а не в момент ДТП, а інший відео-файл містить події щодо складання іншого протоколу, копія якого містить в матеріалах справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип
доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 .
Твердження ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до ним вчиненого, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, у відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці.
Суддя - Г.А. Зуб