Провадження №2/447/183/21
Справа №447/3465/20
22.02.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Бачуна О.І.
при секретарі Тремба І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Межиріччя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства « Межиріччя» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1966,83грн., моральної шкоди у розмірі 5000грн. та стягнення судових витрат. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 11.09.2020р. відбулася ДТП за участю транспортного засобу КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ФГ «Межиріччя», під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу HONDA INSIGHT д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Вина водія транспортного засобу ОСОБА_2 підтверджується Європротоколом від 11.09.2020р. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу КАМАЗ була застрахована у ПрАТ ««Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховий поліс ЕР №201115474 від 02.09.2020р. Вартість завданого збитку, автомобілю HONDA INSIGHT д.н.з. НОМЕР_2 ,згідно калькуляції ПрАТ ««УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», становить 1490грн., а розмір франшизи складає 2600грн. У зв'язку з тим, що вартість завданої шкоди менший за розмір франшизи, тому у страхової компанії відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. 16.10.2020р. проведена автотоварознавча експертиза, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA INSIGHT д.н.з. НОМЕР_2 становить 1966,83грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути завдану моральну шкоду та судові витрати.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності із винесенням заочного рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Встановлено, що 11.09.2020р. відбулася ДТП за участю транспортного засобу КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ФГ «Межиріччя», під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу HONDA INSIGHT д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Вина водія транспортного засобу ОСОБА_2 підтверджується Європротоколом від 11.09.2020р.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу КАМАЗ була застрахована у ПрАТ ««Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №201115474 від 02.09.2020р.
Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 , автомобіль HONDA INSIGHT д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .
Вартість завданого збитку автомобілю HONDA INSIGHT д.н.з. НОМЕР_2 , згідно калькуляції №20-0336900 від 16.09.2020р. складає ПрАТ ««УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» становить 1490,77грн.
Відповідно до страхового полісу ЕР №201115474 від 02.09.2020р. розмір франшизи становить 2600грн.
Листом від 30.09.2020р. №7801, ПрАТ ««УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовила у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що розмір франшизи Відповідно до страхового полісу ЕР №201115474 від 02.09.2020р. становить 2600грн., а розмір завданих збитків 1490,77грн.
Відповідно до висновку №139 судово автотоварознавчої експертизи від 19.10.2020року, вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA INSIGHT д.н.з. НОМЕР_2 становить 1966,83грн. Вартість експертизи становить 3000грн.
Відповідно до преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, вичерпний перелік випадків, коли не настає цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки - це якщо шкода була завдана внаслідок непереборної сили або мав місце умисел потерпілого.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1166 ЦК України, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Верховний Суд України 03.12.2014 року, при розгляді цивільної справи №6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Таким чином, судом встановлено, відмова ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у виплаті страхового відшкодування через те, що сума завдаих збитків менша за розмір франшизи обґрунтованою та такою, що не порушує право позивача на отримання страхового кодування.
За змістом Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.
З огляду на вищенаведене, те, що згідно висновку автотоварозначвої експертизи №139 від 16.10.2020р. вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA INSIGHT д.н.з. НОМЕР_2 , становить 1966,83грн., що покривається розміром франшизи, тому суд вважає, що вказану сум слід стягнути з відповідача.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ФГ « Межиріччя» підлягає стягненню на користь держави сума судового збору 840,80 грн. та витрати за проведення автоварознавчої експертизи в розмірі 3000грн., які позивач сплатив ТзОВ фірма «Експертиза», що підтверджується квитанцією №Т336-М89Х-80Н2-ХАА9 від 20.10.2020р.
Крім цього, суд вважає, що відповідача в користь позивача підлягає стягненню моральна шкода, яку суд оцінуює в сумі 2000 гривень, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою яка її завдала.
Як вбачається з п. 1 Постанови ПВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди. Відповідно до п.3, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно абз.2 п.5 вказаної Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
В судовому засіданні судом встановленою, що моральна шкода, завдана позивачу, полягала у душевних стражданнях останньої внаслідок ДТП, порушенням нормальних життєвих зав'язків та зміни звичайного до цієї події життєвого ритму.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача та беручи до уваги, що немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, страждань, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може відповідати дійсним стражданням позивача і може мати тільки умовний вираз, суд оцінює завдану моральну шкоду позивачці ОСОБА_1 відповідачем у розмірі 2000 гривень, вважаючи, що у такому розмірі компенсація моральної шкоди буде відповідати перенесеним моральним страждання позивача та буде відповідати вимогам розумності та справедливості.
Крім цього, суд вважає, що з відповідача в користь позивача не підлягають стягненню судові витрати у зв'язку із розглядом справи на професійну правову допомогу у розмірі 10000грн. виходячи з наступного:
Статтею 133 ЦПК України , встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З наданих представником відповідача до заяви документів можна зробити висновок про обсяг наданих адвокатом відповідачу послуг.
Представник позивача не подав до суду опис наданих послуг та не надано квитанцію про сплату за надані послуги. Крім цього, представник позивача не брав участь у судових засіданнях в Миколаївському районному суді Львівської області так як справа слухалася в порядку спрощеного позовного провадження. З огляду на те, що заявлені витрати на правову допомогу, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про не обгрунтованість заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 280,282 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фермерського Господарства « Межиріччя» ( код ЄРДПОУ 35313663) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) вартість матеріальної шкоди у розмірі 1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) гривень 83 копійки.
Стягнути з Фермерського Господарства « Межиріччя» ( код ЄРДПОУ 35313663) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень.
Стягнути з Фермерського Господарства « Межиріччя» ( код ЄРДПОУ 35313663) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) витрати за проведення експертизи в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень.
Стягнути з Фермерського Господарства « Межиріччя» ( код ЄРДПОУ 35313663) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір 840,80 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бачун О. І.