Провадження №2/447/267/20
Справа №447/3032/19
08.09.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Бачуна О.І.
при секретарі Мазуркевич І.Є.
відповідач ОСОБА_1 , представника відповідача Чубик Б.Г.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації),
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання, в якому просить призначити по справі судову авто-товарознавчу та авто-технічну експертизи.
В підготовчому судовому засіданні відповідач клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про призначення судової авто-товарознавчої та авто-технічної експертизи для встановлення чи могли виникнути пошкодження автомобіля AUDI моделі Q7 д.н. НОМЕР_1 які зафіксовані в протоколі огляду, в результаті зіткнення 23.08.2017 з автомобілем ЗАЗ TF 699 д.н. НОМЕР_2 визначення вартості автомобіля, вартості матеріальних збитків завданих власнику автомобіля ОСОБА_2 , швидкості автомобіля AUDI моделі Q7 д.н. НОМЕР_1 під час зіткнення та чи відповідають виконанні ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам не підлягає до задоволення, оскільки така заявлена не обґрунтовано та передчасно.
В матеріалах справи міститься звіт №185031 від 11.09.2017рокупро оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу AUDI моделі Q7 д.н. НОМЕР_1 , який сумнівів щодо його правильності на стадії підготовчого судового засідання не викликає.
Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
у задоволенні заяви представника відповідача Чубик В. про призначення судової авто-товарознавчої та авто-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бачун О. І.