Справа № 946/816/21 Провадження № 3/946/421/21
24 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до представлених матеріалів 23.10.2020 року о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105 460», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SCS24», д.н.з. НОМЕР_2 , по провул.Мічуринський біля буд. №28В в с.Тихий Лиман Овідіопольського району Одеської області, виїжджаючи з вул.Сонячна та виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований по провул.Мічуринський. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Як вбачається з п.10.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306 поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
З письмових пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105 460», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SCS24», д.н.з. НОМЕР_2 , по провул.Мічуринський біля буд. №28В в с.Тихий Лиман Овідіопольського району Одеської області, виїжджаючи з вул.Сонячна та виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований по провул.Мічуринський. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2020 року справу №509/5560/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та додані до нього матеріали надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 04.02.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 року судова справа розподілена судді Пащенко Т.П.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 23.10.2020 року, то на час надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв'язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст.124 КУпАП слід закрити.
При цьому при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить як з положень ст.247, так і з положень ст.280 КУпАП.
Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, логічне розташування п.7 в ч.1 ст. 247 КУпАП після п.1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Також, як було вище зазначено, ст. 38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративне правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 р. у справі за №927/623/18, згідно якому застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 283, 284 КУпАП,суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т.П.Пащенко