Справа № 306/100/18
Провадження № 1-кп/306/24/21
23 лютого 2021 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 12.10.2017р. близько 21.40год., в м.Свалява, знаходячись по вул.Грушевського, неподалік по місцю постійного проживання потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклої суперечки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та їх караність, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс руками, затиснутими в кулак та обутими ногами серію ударів в область голови та тулуба ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер в ніч з 12.10.2017р. на 13.10.2017р., на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судово-медичного експерта №79 від 13.10.2017р. на момент судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_10 , у такого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме ЗЧМТ: забій саден, синців голови, правої вушної раковини, рваної наскрізної рани лівої вушної раковини, забою головного мозгу, закритої ТГК: закритого перелому тіла грудини в с/з частині, множинних переломів 2-12 ребер зліва, 2-12 ребер справа, множинних розривів легенів справа, закритої ТЧ: множинних розривів печінки, травматичного розриву правої нирки, закритого уламкового перелому 5-п'ястної кістки правої кисті та множинних синців, саден грудної клітки, поясничної ділянки, тазу, кінцівок.
Вищевказані тілесні ушкодження, окрім рани лівої вушної раковини, садна тазу зліва, виникли пожиттєво від дії тупих, твердих предметів продовгуватої форми (яким могла бути дерев'яна, не виключено металічна палиця), а також можливо від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулак, обуті ноги сторонньої особи, по механізму удар, тертя; тілесне ушкодження у вигляді рваної, скрізної рани лівої вушної раковини, виникло пожиттєво від дії тупого, твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути торцева частина продовгуватого предмета, чи інші подібні до нього предмети, по механізму проколювання з розривом; тілесне ушкодження у вигляді ссадна лівої бокової поверхні тазу, за своїм характером, найбільш ймовірно, виникло посмертно, невиключено в агональному стані від контакту тіла з тупими, твердими предметами по механізму стиснення, тертя.
За своїм характером та ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження, а саме: ЗТГК: закритий перелом тіла грудини в с/з частині, множинні переломи 2-12 ребер зліва, 2-12 ребер справа, множинні розриви легенів справа, ЗТЧ: множинні розриви печінки, розрив правої нирки згідно Наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995р. "Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.1.3 *л*, *о* мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_10 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю та показав, що за декілька днів до 12.10.2018р. йому подзвонила мати та повідомила, що якісь двоє чоловік у нього вдома крали металобрухт. ОСОБА_6 зателефонував сину померлого - ОСОБА_11 , щоб той поговорив з батьком з приводу викрадення. 12.10.2017р. ОСОБА_6 відпочивав з компанією після роботи по вул.Лісовій в магазин-кафе "У Ліди" (в період з 19-20год. до 22.00год.). З ним були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Пилип, всі вживали пиво. Близько 19.30-20.00год. в кафе зайшов ОСОБА_10 за продуктами. ОСОБА_6 поговорив з ОСОБА_10 , щоб той не крав нього металобрухт. ОСОБА_10 пішов з магазину-кафе додому. Десь через годину, як заходив ОСОБА_10 , ОСОБА_14 прийшов у магазин-кафе та сказав, що на вулиці чоловік лежить якийсь чоловік.
З кафе ОСОБА_6 ішов додому разом з ОСОБА_15 , на узбіччі нікого не бачили. ОСОБА_6 зайшов по дорозі додому до ОСОБА_16 . Там були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (прізвищ не знає). На наступний день зранку ОСОБА_6 повідомили, що ОСОБА_10 знайшли мертвим на вулиці. Тацея А.І. через три дні повісткою викликали працівники поліції та повідомили про те, що він обвинувачується у побитті ОСОБА_10 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер (т.1 а.с.51-54, 55 (на звороті)).
Пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення - в умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого за ч.2 ст.121 КК України - орган досудового слідства доводить показами свідків, висновками експертиз та протоколами огляду місця події.
Оцінивши повне невизнання своєї вини ОСОБА_6 у пред'явленому йому обвинуваченні, зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в сукупності, приходить до наступного висновку.
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 померли (т.1 а.с.109, 175).
Свідки ОСОБА_22 (т.1 а.с.61), ОСОБА_23 (т.1 а.с.62), ОСОБА_24 (т.1 а.с.65), ОСОБА_25 (т.1 а.с.67, ОСОБА_26 (т.1 а.с.69), ОСОБА_27 (т.1 а.с.76)., ОСОБА_28 (т.1 а.с.85), ОСОБА_29 (т.1 а.с.86), ОСОБА_30 (т.1 а.с.98), ОСОБА_31 (т.1 а.с.99-100), ОСОБА_32 (т.1 а.с.105), ОСОБА_33 (т.1 а.с.108), ОСОБА_34 (т.1 а.с.111), ОСОБА_35 (т.1 а.с.120), ОСОБА_36 (т.1 а.с.127-128), ОСОБА_37 (т.1 а.с.135), ОСОБА_38 , ОСОБА_24 (т.1 а.с.137, 138), ОСОБА_39 (т.1 а.с.166), ОСОБА_40 (т.1 а.с.179), ОСОБА_41 (т.1 а.с.181), ОСОБА_42 (т.1 а.с.185), ОСОБА_43 (т.1 а.с.186) надали суду заяви з приводу того, що не можуть підтвердити будь-які обставини справи. Свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився, за повідомленням учасників судового процесу- знааходиться за межами області.
Суд приходить до висновку, що покази даних свідків не мають значення по даній справі, суд за згодою учасників кримінального провадження прийшов до висновку про недоцільність допиту даних свідків в порядку ст.349 КПК України.
Суду надано ряд доказів, які не відносяться до даного кримінального провадження і не містять слідів злочину (т. 2 а.с.1-47), а тому їх суд відкидає.
Із зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено наступне.
Потерпілий ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що 12.10.2017р. вечером був вдома та близько 19.00год. послав батька за продуктами в магазин "У Ліди". ОСОБА_6 дзвонив ОСОБА_45 за декілька днів до того, щоб ОСОБА_46 переговорив з батьком, щоб той не ходив до ОСОБА_6 красти металобрухт. ОСОБА_6 заходив до ОСОБА_47 близько 22.00год. (до того, як ОСОБА_48 узнав про смерть батька), хотів довідатись, чи ОСОБА_46 переговорив з батьком. Близько 23.00год. ОСОБА_45 подзвонив ОСОБА_49 , що батька знайшли мертвим на перехресті вулиць Грушевського та Кошового. ОСОБА_48 побачив батька, який лежав на спині на узбіччі, а сумка з продуктами була на протилежній стороні. (т.1 а.с.54,56).
Претензій до ОСОБА_6 немає, просив розглядати справу у його відсутності (т.1 а.с.74)
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні показала, що є приватним підприємцем, має кафе "У Ліди", яке знаходиться на АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 є її сусідом. Прокопчук ОСОБА_51 заходив 12.10.2017р. вечером купляти продукти. В кафе знаходились в той час ОСОБА_52 (тобто ОСОБА_53 ), ОСОБА_54 і ОСОБА_55 , які пили пиво, хлопці виходили курити, сиділи до 22.00год., тобто до закриття магазину (т.1 а.с.87).
Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що 12.10.2017р. вечером близько 20.00год. він був у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", там були ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_57 , та ОСОБА_58 . Свідок взяв пиво та присів до компанії, ОСОБА_59 і ОСОБА_60 пішли, потім пішов ОСОБА_61 близько 20.30год. так як мав 12.10.2017р. день народження (т.1 а.с.101).
Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні показав, що 12.10.2017р. близько 20-21год. бачив, як на вулиці Грушевського неподалік кафе "У Ліди" на узбіччі лежав чоловік ОСОБА_10 , до якого підійшли якісь сусіди, намагались його підняти, а ОСОБА_14 пішов до кафе. На цей момент, на думку свідка, ОСОБА_10 був живий. У кафе "У Ліди" свідок підсів до компанії, в якій був і ОСОБА_6 (т.1 а.с.122-124).
Неповнолітній свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні показали, що 12.10.2017р. близько 20.00 - 20-15год. год. ішли з кафе "У Ліди", коли побачили на вул.Грушевського чоловіка на землі, який мав при собі сумку. Той лежав на землі і попросив йому допомогти піднятись та повідомив, що заплутався об палицю та впав. ОСОБА_10 піднявся і пішов по вул.Грушевського. Свідки зайшли в кафе "У Ліди", де бачили ОСОБА_6 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 (т.1 а.с.99-100).
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні підтримала покази, дані донькою ОСОБА_63 та додала, що 12.10.2017р. коли вони з донькою йшли до магазину, її донька чула якісь звуки, ніби хтось впав. Проте когось, що лежав не бачили, а коли повертались з магазину, то ОСОБА_10 попросив допомоги йому піднятись та повідомив, що впав, бо вдарився в поліно. На землі була якась палка дерев'яна. Крові на потерпілому не було, бо свідок вдома не бачила на своєму одязі кров, так як піднімали останнього. Коли ОСОБА_31 піднімала ОСОБА_10 , ОСОБА_52 був у магазині. (т.1 а.с.99-100).
Свідок ОСОБА_66 в судовому заіданні показав, що повертався 12.10.2017р. додому, близько 23.00год побачив на вулиці на землі людину, підійшов посвітив фонариком та побачив, що останній не реагував на світло, зробив висновок, що той вже мертвий, крові не бачив, викликав швидку та після пішов додому.(т.1 а.с.102-103)
Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні показав, що близько 23.00год. повертався на автомашині додому, бачив лежачого на узбіччі чоловіка, подумав, що той лишнє випив. Чоловік лежав на АДРЕСА_2 , неподалік від "Хреста на роздоріжжі" з лівого боку (т.1 а.с.104).
Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_68 , яка поверталася додому на таксі та бачила чоловіка, що лежав на вулиці (т.1 а.с.116).
Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні показав, що допомагав грузити труп ОСОБА_10 в машину, на наступний день знайшов біля магазина лату (т.1а.с.101-102).
Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні показав, що 12.10.2017р. близько 23.00-24.00год. вечора його розбудила мати та повідомила, що прийшов ОСОБА_71 та попросив загрузити його батька (вже померлого) до машини. Свідок бачив лише труп, крові на дорозі не помітив. На вулиці було 4-5 осіб. Освітлення не було, лише далі на повороті.(т.1 а.с.86 на звороті).
- Повідомленням до чергової частини Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомленняя про те, що виявлено труп ОСОБА_10 (т.1 а.с.191, 192) повідомлення внесено за ч.2 ст.121 та ч.1 ст.115 КК України. Дані до реєстру внесено 13.10.2017р. в 07.55год.;
- Постановою від 13.10.2017р. дії особи, яка скоїла кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України (т.1 а.с.201)
- протоколом огляду місця події місце виявлення трупа по вул.Кошового (Грушевського), 46 м.Свалява (т.1 а.с.191-192) 13.10.2017 07.55год.;
- протокол огляду місця події від 12.10.2017р. 0 23.45год. підтверджується місце знаходження трупа вул.Грушевського, 46 м.Свалява сліди крові на обличчі в області вуха (т.1 а.с.193-198);
- висновком експерта №79 від 13.10.2017р. підтверджується, що ЗТГК: закритий перелом тіла грудини в с/з частині, множинні перелом 2-12 ребез зліва, 2-12 ребер справа, множинні розриви легенів справа, ЗТЧ: множинні розриви печінки, розрив правої нирки, при якій мала місце масивна внутрішня кровотеча, і яка ускладнилась геморагічним шоком, згідно Наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995р. "Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", пункту2.1.3 *л*, *о* мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_10 (т.2 а.с.127-137). Цим же висновком підтверджується, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 отримав за півгодини (годину) до настання смерті. Смерть настала близько 23.00год.;
- протокол огляду місця знайдення трупа ОСОБА_10 від 14.10.2017р. підтверджено , що біля будинку АДРЕСА_2 біля металевої огорожі знайдено палку довжиною 73см., товщиною 2 см. породи грецький горіх; біля будинків навпроти №35, №37 знайдено поліетиленовий пакет червоного кольору, де була шкарлупа від яєць та хліб, а також виявлено серветку з плямами бурого кольору (т.1 а.с.237-24, 249).
Вищенаведені докази в сукупності підтверджують обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_10 12.10.2017р. близько 19.30-20.00год. заходив до магазину -кафе "У Ліди", де купив продукти та пішов з магазину. Близько 20.00год. отримав тілесні ушкодження, після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 побачили жінки та вже близько 23.00год. його знайшли мертвим.
Щодо спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 орган досудового розслідування доводить показами легендованих свідків:
Легендований свідок ОСОБА_72 у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції із скриттям анкетних даних та відеофіксації свідка через Перечинський районний суд показав, що гуляв по вул.Грушевського м.Свалява 12.10.2017р., коли побачив на перехресті як ОСОБА_6 наніс декілька ударів ногою по Прокопчуку. Проходила поруч якась жінка. ОСОБА_6 знає, так як проживає з ним в одному районі. ОСОБА_6 впізнав по голосу, чув нецензурну лайку і від ОСОБА_73 , і від ОСОБА_74 , чув як наносились глухі удари ( т.3 а.с.21-27). В судовому засіданні було встановлено, що свідок на досудовому слідстві повідомляв про наявність у ОСОБА_6 в руках палиці, проте в судовому засіданні не підтримав ці покази.
Докази як протокол огляду місця події від 15.10.2017р., згідно якого виявлено уламки дерев'яної дошки, знайдені біля дворогосподарства АДРЕСА_3 (т.2 а.с.16-18), суд відкидає, поскільки наданий речовий доказ не містить слідів злочину.
Легендований свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із скриттям анкетних даних та відеофіксації свідка через Перечинський районний суд показала, що поверталася від родичів 12.10.2017р. близько 21.00год.. Неподалік перехрестя вулиць Грушевського, Кошового, Лісової м.Свалява бачила, як ОСОБА_6 бив ОСОБА_10 ногами. Прізвище ОСОБА_6 їй повідомили родичі. Інших осіб не бачила (т.3 а.с.17-21).
З легендованими свідками проведено слідчі дії щодо впізнання ОСОБА_6 по фото, що підтверджується протоколами для пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.113-115 -117).
Захисник ОСОБА_6 просить визнати доказ, а саме протокол проведення впізнання по фото недопустимим доказом так як слідча дія впізнання проведена з порушенням норм ст.228 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Оцінивши зазначені докази суд доходить до наступного висновку, що згідно протоколів для впізнання ОСОБА_6 виділяється на фото в порівнянні з іншими статистами за позою (сидить за боком), зовнішнім виглядом та яскравим одягом, зовнішінстю. До початку проведення слідчої дії від легендованих свідків не відібрано пояснення, по чому вони будуть впізнавати ОСОБА_6 , а тому дані докази отримані з порушенням ст.228 КПК України і суд їх визнає недопустимими.
Разом з тим, дані свідки бачили особу, яка наносила удари у темну пору доби, на неосвітленій території. Проте, суд вважає, що для впізнання особи необхідно було провести слідчу дію по впізнанню голосу особи, яка наносила удари в темну пору доби 12.10.2017р.
Таким чином, оцінивши докази - покази легендованих свідків, суд вважає, що їх покази є суперечливі: в судовому засіданні встановлено, що покази свідків, даних на досудовому слідстві та надані в судовому засіданні різняться, а тому з точки зору достатності та взаємозв'язку не можуть бути прийняті судом для визнання ОСОБА_6 винним у спричиненні ОСОБА_10 умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд дійшов висновку, що пред'явлене ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.2 ст.121 КК України не знайшло свого об"єктивного підтвердження під час судового слідства, а саме: покази свідків ОСОБА_75 та ОСОБА_72 не узгоджуються між собою та із іншими доказами, протоколи впізнання ОСОБА_6 легендованими свідками судом визнано недопустими доказами, а тому в сукупності не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдати за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.
В зв'язку з виправданням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України до стягнення не підлягають судові витрати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Щодо речових доказів по справі судом вирішується питання в порядку ст.100 КПК України, а саме речові докази, що знаходяться в пакетах №№№№777, №4305202, т №4404715, 4404721, №775, 776, 779 - після вступу вироку в законну силу - знищити.
Речовий доказ - яйце, не містить слідів злочину - знищити в зв'язку з псуванням - до вступу вироку в законну.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КПК України та виправдати за недоведеністю у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Речові докази, які надані в пакетах №№№№777, №4305202, т №4404715, 4404721, №775, 776, 779 - після вступу вироку в законну силу - знищити. Речовий доказ: яйце - знищити в зв'язку з псуванням - до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Судові витрати не підлягають до стягнення.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
23.02.2021