Справа № 304/647/19 Провадження № 2/304/14/2021
22 лютого 2021 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» - адвоката Турецької Євгенії Андріївни про закриття провадження у цивільній справі № 304/647/19 за її уточненим позовом до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, а також моральної шкоди, -
представник позивача звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА», в якому просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 200,07 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати у розмірі 9 406,25 грн., заборгованість з виплати індексації заробітної плати у розмірі 118 632,25 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати у розмірі 37 967,37 грн. Свою позицію мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 308/6492/15-ц, залишеним без змін Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалено поновити позивача на роботі в ДП «АДІДАС-УКРАЇНА». Так, ОСОБА_1 на роботі було поновлено, але за 15 робочих днів листопада 2015 року та грудень 2015 року заробітна плата у сумі 12 200,07 грн. ні нарахована, ні виплачена не була, відтак строки її виплати є порушеними. Законом України «Про оплату праці» позивачу передбачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, яка згідно доданого розрахунку становить 9 406,25 грн. Крім цього, з червня 2009 року відповідачем індексація заробітної плати позивачу не нараховувалася та не сплачувалася, тому така у розмірі 118 632,25 грн., а також 37 967,37 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків виплати індексації підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . За таких обставин просить позов задовольнити.
У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Турецька Є.А. уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 200,07 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати у розмірі 5 277,55 грн., заборгованість з виплати індексації заробітної плати у розмірі 132 105,18 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати у розмірі 42 899,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 64 000 грн.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року, повний текст якої складено 01 лютого 2021 року, у даній справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку нарахування та виплата ДП «Адідас-Україна» заробітної плати ОСОБА_1 з 10 по 30 листопада 2015 року в сумі 5 083,36 грн.? 2. Чи обґрунтовано нарахований позивачем розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати із заробітної плати, нарахованої з 10 по 30 листопада 2015 року, в сумі 2 267,18 грн. станом на 01 травня 2019 року? 3. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку нарахування та виплата ДП «Адідас-Україна» заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2015 року в сумі 7 116,71 грн.? 4. Чи обґрунтовано нарахований позивачем розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати із заробітної плати, нарахованої за грудень 2015 року, в сумі 3 010,37 грн. станом на 01 травня 2019 року? 5. Чи підтверджується документально нарахування та виплата ДП «Адідас-Україна» індексації заробітної плати ОСОБА_1 з червня 2009 року по квітень 2019 року включно в сумі 132 105,18 грн.? 6. Чи підтверджується документально (обґрунтовано нарахований) заявлений у позовних вимогах ОСОБА_1 розмір компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період з червня 2009 року по квітень 2019 року включно в сумі 42 899,98 грн. станом на 01 травня 2019 року? Проведення вказаної експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справи України.
22 лютого 2021 року до суду від адвоката Турецької Є.А. надійшла заява про закриття провадження у цій справі у зв'язку з її відмовою від позову, оскільки 18 лютого 2021 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо позасудового врегулювання усіх спірних питань, які були предметом позовних вимог. До вказаної заяви додала повідомлення представника ДП «Адідас-Україна», в якому відповідач підтвердив, що у випадку дотримання позивачем досягнутих домовленостей та закриття провадження у справі у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вимоги про відшкодування ОСОБА_1 у судовому порядку судових витрат, понесених підприємством на оплату професійної правничої допомоги у справі № 304/647/19, не заявлятиме.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Турецька Є.А. у судове засідання не з'явилися, однак остання подала до суду клопотання, в яких вищевказану заяву підтримала та вказала, що у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору проведення судової експертизи є недоцільним. Відтак просила ухвалу суду від 27 січня 2021 року скасувати, вказані питання розглянути у її відсутності.
У судове засідання представник ДП «Адідас-Україна» - адвокат Цой Д.С. також не з'явився, подав до суду клопотання, в якому підтвердив, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх позовних вимог, а тому клопотання ОСОБА_1 підтримав та просив прийняти відмову останнього від позову, закривши провадження у справі у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 206 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (наслідки такої процесуальної дії сторонам відомі). Крім цього, враховуючи відсутність необхідності у проведенні судової експертизи у цій справі, просив ухвалу суду від 27 січня 2021 року скасувати; вказані клопотання розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення заяви адвоката Турецької Є.А., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов'язки сторін по справі, а відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що адвокат Турецька Є.А. як представник позивача не обмежена у повноваженнях у даній справі (Т. 1 а. с. 19), подала до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору, яку представник відповідача також підтримав, тому суд приходить до висновку, що така відмова може бути прийнята судом, а провадження у справі закрито.
Згідно ч. 2 ст. 256 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 43, 49, 206, 255 ч. 1 п. 4, 256, 258-261 ЦПК України, суд
заяву адвоката Турецької Євгенії Андріївни - задовольнити.
Відмову представника ОСОБА_1 - директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» - адвоката Турецької Євгенії Андріївни від поданого нею в інтересах ОСОБА_1 уточненого позову до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, а також моральної шкоди - прийняти.
Провадження у справі за уточненим позовом представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» - адвоката Турецької Євгенії Андріївни (88015, м. Ужгород, вул. Легоцького, № 20/8) до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, № 4; код в ЄДРПОУ 24251899) про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, а також моральної шкоди - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Ганько І. І.