Справа №498/126/21
Провадження № 1-кп/498/33/21
25 лютого 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020160280000208 від 11.12.2020 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 18 лютого 2021 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020160280000208 від 11.12.2020 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який в порядку ч.3 ст. 35 КПК України визначений для розгляду в провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
25.02.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження по суті, так як на день розгляду справи не перестали існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_4 :
- п.1 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину покарання, за який передбачається КК України позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавленням волі. Крім того, обвинувачена не має міцних соціальних зав'язків. Вказані обставини свідчать про можливість ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду. Крім того, від місця мешкання підозрюваної до території невизнаної ПМР біля 50 кілометрів, з якою у України відсутні будь-які дипломатичні зв'язки та міжнародні правові зобов'язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України обвинуваченої ОСОБА_4 у разі перетину Державного кордону;
- п. 3 - незаконно впливати на свідків. Обвинувачена ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_6 є ключовим свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки являється єдиним очевидцем події вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення. Знаючи це, обвинувачена ОСОБА_4 може впливати на потерпілу ОСОБА_6 та інших свідків, з метою змінення останніми своїх показів;
- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину покарання, за який передбачається КК України позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавленням волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Крім того, під час підготовчого судового засідання, прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висловили думку про можливість призначення справи до розгляду. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду та здійснення провадження колегіально не заявили.
Розглянувши підстави заявленого клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області 14 грудня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 год. 30 хв. 09.02.2021 року без визначення застави.
Крім того, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України продовжено до 09 березня 2021 року включно без визначення застави.
Частина 3 статті 315 КПК України регламентує, що в підготовчому судовому засіданні, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд додержується правил, передбачених Розділом ІІ цього Кодексу, частина 4 статті 199 якого регламентує, що суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1ст.177 КПК.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченої дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є особливо тяжким. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також наявність реальних ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020160280000208 від 11.12.2020 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області в залі судових засідань №1 (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область) на 11.30 годину 22 березня 2021 року, в яке викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 25 квітня 2021 року включно без визначення застави.
Копію ухвали вручити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченій, захиснику - для відома, направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Про час розгляду справи повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню згідно вимог діючого законодавства.
Суддя ОСОБА_1