Справа № 496/3277/20
Провадження № 1-кс/496/263/21
25 лютого 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі № 496/3277/20, провадження № 1-кс/496/231/21 у розгляді клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_6 ,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером: 5121082400:01:001:0293, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020161160000045 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з номером провадження: № 1-кс/496/231/21 по справі № 496/3277/20.
Автоматизованою системою документообігу суду дане клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
24.02.2021 року під час розгляду вказаного клопотання представник власниці майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловив свою правову позицію щодо накладення арешту на вказане майно у своїй ухвалі від 28.09.2020 року, яку було скасовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року.
Матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на заяві наполягав. При цьому пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже вирішував вказане питання щодо арешту земельної ділянки за клопотанням слідчого ОСОБА_7 , постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив та наклав арешт на земельну ділянку, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року вказана ухвала була скасована і в клопотанні було відмовлено. Наразі заступник прокурора звертається до суду з аналогічним клопотанням, а тому є сумніви в його неупередженості при вирішенні вказаного клопотання.
Заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити у заяві про відвід посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 не було порушень норм КПК України, а підстави на які звертає увагу захисник є надуманими.
Власник майна - ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Ч. 1 ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено в судовому засіданні, у вересні 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020161160000045 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до якого просив суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5121082400:01:001:0293 площею 0.1 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, і належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 28.09.2020 року по справі № 496/3277/20 (провадження №1-кс/496/1480/20) за клопотанням слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161160000045 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України - клопотання слідчого задоволено частково і накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № 5121082400:01:001:0293, площею 0.1 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада і належить на праві приватної власності ОСОБА_6 із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року по вказаній справі - арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2020 року - скасовано, а у задоволені клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5121082400:01:001:0293, площею 0.1 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 - відмовлено.
Отже, представник власниці майна вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 у своїй ухвалі від 28.09.2020 року по справі № 496/3277/20 (провадження №1-кс/496/1480/20) висловив свою правову позицію з приводу викладеного у клопотанні слідчого питання, а тому повторний розгляд клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури з цього ж питання, обґрунтування та предмету арешту, який належать тій же особі, може мати ті ж правові наслідки, що зазначені в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2020 року по справі № 496/3277/20 (провадження №1-кс/496/1480/20).
Судом встановлено, що наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини можуть дійсно викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді даного клопотання про арешт земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 .
Для виключення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити та передати матеріали до канцелярії суду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу іншому слідчому судді зі складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі № 496/3277/20, провадження № 1-кс/496/231/21 - задовольнити.
Матеріали справи № 496/3277/20 провадження № 1-кс/496/231/21 за клопотаннями заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу іншому слідчому судді зі складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1