Справа № 496/5065/20
Провадження № 1-кп/496/260/21
04 лютого 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурором до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити, так як ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними свідків або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більшість з них відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з обвинуваченим, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що вважає за можливе змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт в зв'язку з тим, що потерпілий не має претензій до обвинувачених, крім того останній повідомив, що ОСОБА_5 не має відношення до події, так як він був лише водієм. Також захисник обвинуваченого зазначив, що відсутні свідки події, тому не може йти мова про здійснення обвинуваченим тиску, ОСОБА_5 одружений та має малолітню доньку, та перебуваючи в місцях позбавлення волі у обвинуваченого розвиваються хвороби.
Також захисником обвинуваченого до суду було надано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, яке він доповнив та в якому зазначив, що ОСОБА_5 не мав та не має на меті переховуватися від суду, завжди з'являвся до органу досудового розслідування, дав правдиві показання, розповівши про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, надав стороні обвинувачення оригінал розписки про отримання коштів від потерпілого, повноцінно реалізує свої права та сумлінно виконує свої обов'язки та не мав і не має на меті незаконно впливати на учасників кримінального провадження та здійснювати будь-яких дій відносно речових доказів по справі, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. ОСОБА_5 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, що також свідчить про його суспільну позицію та спосіб життя, усвідомленість та наявність здорової системи моральних цінностей, також захисник обвинуваченого в клопотанні зазначив, про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого, що на його думку унеможливлює перебування обвинуваченого в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та є головною підставою для зміни запобіжного заходу. Також в своїх доповненнях до клопотання захисник обвинуваченого вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був батьком дружини обвинуваченого у зв'язку з цим ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім'ї на утриманні якого перебувають члени родини, тому враховуючи зазначене захисник обвинуваченого вважає необхідним змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не з'явився, але в матеріалах кримінального провадження наявна його заява в якій він просив розглядати справу без його участі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали що додані до клопотання та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з доповненням, суд дійшов до наступного висновку:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення не з'явиться на суді /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter проти Austria/;
ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier проти France/.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.
Оцінюючи ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними свідків або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки зазначені в матеріалах кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи сукупність зазначених ризиків та аргументів, які на даний час не відпали суд вважає клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд не вбачає підстав для визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 так як обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.
Щодо заперечень захисника обвинуваченого зазначених у клопотанні про зміну запобіжного заходу з доповненням, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання захисника обвинуваченого щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України не підтверджується жодними доказами, захисник обвинуваченого також посилається на погіршення стану здоров'я обвинуваченого, але з листа відповіді Філії ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області № 1511/47-ОД від 30.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 був оглянутий черговим медичним працівником Одеської міської медичної частини № 21 на момент огляду госпіталізації обвинувачений не потребував та йому було встановлено діагноз хронічний панкреатит та призначено лікування, а також лікар зазначив, що стан обвинуваченого на теперішній час стабільний.
Тому суд, зазначає, що існує певний порядок взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту затверджений Наказ Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України 10.02.2012 № 239/5/104, згідно якого обвинувачений може отримувати належне лікування перебуваючи під вартою в Одеському слідчому ізоляторі. Консультації проводяться із залученням фахівців, у зв'язку із чим відсутні достатні підстави для зміни раніше застосованого до нього запобіжного заходу.
Також твердження захисника, що обвинувачений є єдиним годувальником родини, суд не приймає до уваги, так як обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.
Приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд даного кримінального провадження триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, не зникли, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
Продовжити обвинуваченому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 04 лютого 2021 року до 04 квітня 2021 року включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 08 лютого 2021 року о 10:00 годині.
Суддя ОСОБА_1