Справа № 496/3277/20
Провадження № 1-кс/496/264/21
25 лютого 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника (адвоката) - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі №496/3277/20 за клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 , -
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться вище вказана справа.
24.02.2021 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Заява обґрунтована тим, що в Біляївському районному суді Одеської області на розгляді знаходиться по справі № 496/3277/20 провадження №1-кс/496/234/21 за клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161160000045 від 23.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Предметом накладення арешту по даному клопотанню є земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_4 з кадастровим номером 5121082400:01:001:0296. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу по вище зазначеній справі, так, як у вересні 2020 р. до Біляївського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна, по зазначеним вище матеріалам досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 16.10.2020 р. по справі № 496/3277/20 клопотання задоволено та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5121082400:01:001:0296, площею 0.1 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою. Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 р. по справі 496/3277/20 - арешт накладений ухвалою від 16.10.2020 р. слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 скасовано, в задоволені клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо арешту земельної ділянки яка належить на праві власності ОСОБА_4 - відмовлено. Заявник вважає, що в своїй ухвалі від 28.09.2020 р. по справі № 496/3277/20 провадження №1-кс/496/1490/20 слідчий суддя ОСОБА_5 висловив свою правову позиції з приводу викладеного у клопотанні слідчого прохання. А тому, повторний розгляд іншої справи з того ж приводу та предмету арешту, тієї ж особи, може мати ті ж правові наслідки що зазначені в ухвалі суду від 28.09.2020 р. по справі № 496/3277/20, тому в даному випадку на думку заявника, наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді зазначеної справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 24.02.2021 року вказана заява розподілена на суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити з наведених підстав.
Інші учасники судового провадження до суду не з'явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вибачається з заяви про відвід, заявником заявлено відвід судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч.4 ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що в проваджені судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 дійсно раніше розглядалось клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161160000045 від 23.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відповідно до якого просив суд накласти арешт на земельну ділянку.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 16.10.2020 р. по справі № 496/3277/20 клопотання було задоволене та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5121082400:01:001:0296 площею 0.1 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 р. по справі 496/3277/20 - арешт накладений ухвалою від 16.10.2020 р. слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 скасовано, в задоволені клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо арешту земельної ділянки яка належить на праві власності ОСОБА_4 було відмовлено.
Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як свідчить практики Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
У справі «Фей проти Австрії» Європейського суду з прав людини вказав, що об'єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.84 р.). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. У сторін мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що слідчий суддя ОСОБА_5 в своїй ухвалі від 28.09.2020 р. по справі № 496/3277/20 провадження №1-кс/496/1490/20 висловив свою правову позицію з приводу викладеного у клопотанні накладення арешту на земельну ділянку.
Тому, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, а також забезпечення гарантій об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеного вище клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд -
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі №496/3277/20 за клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1