Справа № 303/8130/20
3/303/254/21
24 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника особи відносно якої складено протокол Захарченка О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 16.12.2020 о 06 год. 30 хв. на автодорозі М-24, Мукачево - КПП «Лужанка» керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Захарченка О.Ю. до суду надійшла заява відповідно до якої останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання так як він буде знаходитися в судовому засіданні Мукачівського міськрайонного суду по справі 303/3548/20.
Згідно інформації з автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у справі 303/3548/20 (кримінальне провадження 1- кп/303/167/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України) у якому приймає участь захисник Захарченко О.Ю. призначено на 24 березня 2021 року на 13 год. 30 хв.
З врахуванням вищенаведеного вважаю, що розгляд справи, який призначено через місяць не є підставою для відкладення розгляду справи, а відтак приходжу до висновку щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Захарченка О.Ю. на підставі поданих останнім заперечень та наявних у матеріалах справи доказів.
16.02.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарченко О.Ю. подав до суду клопотання щодо повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 , яке мотивував наявними порушеннями, які на його думку, допущені при складанні протоколу та формуванні матеріалів справи при направленні її до суду. Зокрема, вказав на невідповідність протоколу у якому не ідентифіковано пристрій за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, не вказано свідків, не роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, не записано друкованими літерами прізвище особи, яка склала протокол, а записано прописом, пояснення свідків наявні в матеріалів виготовлено шаблонно, рапорт і довідка не містять дати їх створення, відсутня відмітка про отримання акту огляду особою відносно якої складено протокол.
Дослідивши протокол та наявні матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Що стосується порушень, на наявність яких вказує захисник як на підставу повернення матеріалів то останні не можуть слугувати поверненню матеріалів до органу, який склав протокол так як, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України» №1376 від 06.11.2015 (Надалі «Інструкція №1376»), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Протокол складено у присутності ОСОБА_1 , при цьому останньому роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі. При цьому жодних зауважень, як і пояснень або клопотань ОСОБА_1 не заявляв, відмовившись від пояснень.
З врахуванням вищенаведеного клопотання захисника щодо повернення матеріалів задоволенню не підлягає.
Окрім цього 16.02.2021 судом задоволено подане клопотання адвоката Захарченко О.Ю. про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідки проведеного огляду на стан сп'яніння), яких суд викликав на судовий розгляд - 24.02.2021, однак свідки не з'явилися.
Переглянувши наявний відеозапис, який додано до матеріалів справи працівниками поліції суд встановив, на даному відеозаписі чітко видно, що огляд на стан сп'яніння проводився працівниками поліції в присутності двох свідків, а відтак суд, за наявності письмових пояснень свідків, приходить до висновку щодо відсутності необхідності у відкладенні розгляду справи для повторного виклику свідків, так як підстав вважати, що працівники поліції сфальсифікували пояснення свідків або протокол суд не має.
Окрім цього адвокатом Захарченко О.Ю. 24.02.2021 до канцелярії суду подано заперечення, за результатом вивчення яких встановлено, що твердження на які останній посилається у запереченнях, як на підставу для закриття провадження в справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставними виходячи з наступного.
Так, Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.
3 грудня 2019 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом № 2617-VIII з 1 січня 2020 на 1 липня 2020 року. Під час прийняття Закону № 321-IX було визначено, що для уніфікації законодавства потрібно внести зміни до великого масиву законодавчих актів з метою узгодження термінології, запровадженої Законом № 2617-VIII, та термінології, яка застосовується в інших законодавчих актах.
17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX). У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».
1 липня 2020 року Закон № 2617-VIII набрав чинності, а Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України». Частина п'ята статті 94 Конституції України передбачає, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
З огляду на зазначене, враховуючи положення частини п'ятої статті 94 Конституції України суд вважає, що Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.
Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.
Тому суд вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, тобто у редакції до 01 липня 2020 (даний висновок суду узгоджується з позицією Закарпатського апеляційного суду викладеній у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 308/7068/20), а відтак посилання ОСОБА_6 на положення п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, як на обставину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.
Викладені адвокатом Захарченко О.Ю. в поданих ним запереченнях твердження щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з підстави недотримання працівниками патрульної поліції вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026 (надалі «Інструкції №1026»), що полягали в недотриманні безперервності ведення відеозйомки, так і з огляду на відсутність на наявних файлах відеозапису зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не приймає до уваги, так як факт керування останнім т/з підтверджується наявною в матеріалах постановою серії ДП18 №798212 від 16.12.2020, відповідно до якої
на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо керування останнім т/з з несправними габаритними вогнями.
Окрім цього на відеозапису (файл 1 проміжок часу 06:34:00 - 06:35:10) зафіксовано, що безпосередньо ОСОБА_1 при розмові з працівниками поліції вказує, що його попередньо (4 години тому) зупинили у м. Мукачево працівники поліції, після чого як показав ОСОБА_1 , він, після того як йому видали тимчасовий талон на право керування т/з, поспавши у машині, сів за кермо та поїхав, проїхавши до м. Берегово близько 7 км., де його знову зупинили працівники поліції.
Решта тверджень захисника викладених останнім в запереченнях та клопотанні про повернення матеріалів органу, який склав протокол, не є підставою для визнання недопустимими доказами як протоколу складеного відносно ОСОБА_1 так я решту матеріалів доданих до останнього.
Огляд ОСОБА_1 проведено на місці зупинки працівниками поліції в присутності двох свідків, результат тестування та проведення огляду зафіксовано на відеозаписах з бодікамер працівників поліції наявних на DVD диску, а відтак огляд проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,25 проміле).
З врахуванням викладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, які суд вважає належними та допустимими, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268647 від 16.12.2020, висновок щодо результатів медичного огляду здійсненого за допомогою технічного пристрою «Драгер» від 16.12.2020, постанову серії ДП18 №798212 від 16.12.2020, пояснення свідків, переглянувши відеозапис з бодікамер працівників поліції наявних на DVD диску, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Носов