Березівський районний суд Одеської області
25.02.2021
Справа № 494/216/21
Провадження № 1-кс/494/138/21
25.02.2021 року слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд будинку, подане в рамках кримінального провадження №120211622600000755 від 23.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
24.02.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд будинку кримінальному провадженні №120211622600000755 від 23.02.2021 року.
З клопотання вбачається, що 23.02.2021 року року до чергової частини відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від старшого оперуповноваженого СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході здійснення оперативного супроводження кримінального провадження №12020160370000140 від 27.12.2020 року відомості про яке внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, був перевірений за місцем мешкання за скоєння аналогічних злочинів раніше судимий житель АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду житлового будинку в кімнаті на полиці було виявлено поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась пластикова банка циліндричної форми з речовиною чорного кольору зовні схожою на порох.
23.02.2021 року о 14 годині 03 хвилини слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд будинку де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті будинку на дерев'яній полці котра прибита до стіни було виявлено пластикову банку циліндричної форми з кришкою червоного кольору, з надписом «SILVER» «Бездымный охотничий порох», в середині якої знаходиться речовина чорного кольору зовні схожа на порох, котру поміщено до полімерного пакету №ЕХР 0307214 з надписом Національна поліція України та вилучено до відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Згідно довідки виданою Старостою Скосарівського старостинського округу від 23.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 , 1987 року народження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у вказаному будинку один.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення, визначених ст.2 КПК України завдань у вказаному кримінальному провадженні, відшукування предметів і знарядь, вчинення кримінального правопорушення та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що предмети вчинення кримінального правопорушення можуть зберігатися у будинку, де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вказаного будинку.
У судове засідання 25.02.2021 року слідчий та прокурор не з'явилися, слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв'язку з зайнятістю, просить його задовольнити.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання прокурора та дослідивши докази по матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України).
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст.237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.3 ст.234 КПК України).
Як вбачається з поданого прокурором клопотання, таке відповідає вимогам ст.234 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №120211622600000755 від 23.02.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.263 КК України.
Так, 23.02.2021 року о 14 годині 03 хвилини слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд будинку де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті будинку на дерев'яній полці котра прибита до стіни було виявлено пластикову банку циліндричної форми з кришкою червоного кольору, з надписом «SILVER» «Бездымный охотничий порох», в середині якої знаходиться речовина чорного кольору зовні схожа на порох, котру поміщено до полімерного пакету №ЕХР 0307214 з надписом Національна поліція України та вилучено до відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Згідно довідки виданою Старостою Скосарівського старостинського округу від 23.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 , 1987 року народження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у вказаному будинку один.
Слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи наведене та те, що слідчим представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання про надання дозволу на проведення огляду приміщення, проведення такої процесуальної дії буде спрямоване на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення злочину, сприятиме оперативності та дієвості кримінального провадження, тому вважаю, що клопотання є підставним і таке необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 7, 13, 223, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Березівського ВРП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду будинку, де зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1