Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1027/21
25.02.2021 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , при перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фегердьормот Угорської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, не судимого в силу ст..89 КК України, у кримінальному провадженні №12021070080000010, внесеному Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12021070080000010 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що за даними досудового розслідування 20 грудня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, переліз через паркан та проник на територію дворогосподарства № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав з-під навісу шліфувальну машинку марки «Genium» вартістю 1400 гривень, шуруповерт марки «MyProject» вартістю 600 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Він же, 21 грудня 2020 року близько 22 години 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, повторно переліз через паркан та проник на територію дворогосподарства № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник всередину одноповерхової будівлі, звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки «BLACKDECKER» вартістю 430 гривень, бензинову пилу марки «STIHL» вартістю 2000 гривень, кухонну ломтерезку марки «Selecline» вартістю 449 гривень 50 копійок, що належить на праві власності ОСОБА_9 , чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2879,5 гривень.
Він же, 22 січня 2021 року близько 17 години 40 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, підійшов до автомобіля марки «БМW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився припаркований неподалік магазину «ISUPPORT», що по вул.Миру в м.Виноградів, де через незачинені передні водійські двері проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомобільні запчастини, а саме: два підшипники марки «MEYLE MWB0045» до автомобіля марки «БМW» вартістю 700 гривень, два тормозні циліндри марки «LPRBRACKERS» розміром 22,20 мм до автомобіля марки «БМW», вартістю 400 гривень, та підвісний підшипник марки «FEBIBILSTEIN 26121225152» до автомобіля марки «БМW» вартістю 400 гривень, і з викраденим зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
02.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, усвідомлюючи неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не маючи стійких соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов'язану із злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а незастосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними .у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, висновками експертів, іншими доказами.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, прокурором направлено до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки вдень є необхідність виходити до магазину. На запитання слідчого судді вказав, що придбання продуктів харчування та інших необхідних речей може робити його матір.
Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки прокурором не доведено, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вирішив наступне.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих, висновками експерта та іншими доказами.
За даними досудового розслідування ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв'язків, які б утримували його за місцем проживання. За місцем проживання охарактеризований негативно.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Вказане свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Він продовжив протиправні кримінально карані діяння проти власності.
Слідчий суддя переконався у існуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого злочину, ризик переховування від органів досудового розслідування, тобто не з'являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області та за кордон, ризик протиправної поведінки.
У зв'язку з наведеним слідчий суддя переконався, що застосування більш м'яких запобіжних заходів порівняно із домашнім арештом до підозрюваного буде недостатньо ефективним для запобігання ризикам.
Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 25.02.2021 року по 26.04.2021 року (включно).
Датою закінчення запобіжного заходу є 26.04.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
-Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 ;
- Прибувати до слідчого за першою вимогою;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- Утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
- Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, якщо такі є.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов'язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4 .
Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з'являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1