Справа №: 297/332/21
23 лютого 2021 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, патрульного (молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби "Велика Бийгань" (Тип Б), зі слів раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,
встановив:
18 лютого 2021 року в період з 18:00 годин по 19:00 годин під час перевірки нарядів на напрямку 215 прикордонного знаку було виявлено у солдата ОСОБА_1 , який виконував обов'язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», особистий мобільний телефон, чим останній порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», та підпункту 6 пункту 2 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону №548-аг від 06.06.2016 року «Про порядок використання особистих мобільних телефонів» («При несенні служби у складі прикордонних нарядів з охорони Державного кордону використовувати тільки службові засоби зв'язку»), тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушив правила несення прикордонної служби.
Крім того, 19 лютого 2021 року під час раптової перевірки порядку організації оперативно-службової діяльності на підрозділі «Велика Бийгань» було виявлено, що з 08:00 годин по 16:00 годин солдат ОСОБА_1 разом із солдатом ОСОБА_2 , повинні були виконувати службові обов'язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 211-215 прикордонних знаків та встановлено, що ОСОБА_1 відмовився патрулювати охороняєму ділянку, чим останній порушив вимоги підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ Глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державноїприкордонної служби України (Під час несення служби прикордонні наряди зобов'язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону), тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушив правила несення прикордонної служби.
В суді в ОСОБА_1 були роз'яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 18.02.2021 року при несенні служби він не мав при собі мобільного телефону та виявили його у нього вже у роздягальні, після того, як він здав чергування. Щодо іншого протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 19.02.2021 року зранку прокинувся, у нього боліла нога, оскільки напередодні він підслизнувся і впав, та доповів про це старшому зміни, однак його все ж таки відправили на патрулювання. Через деякий час він дійсно перестав патрулювати у зв'язку з болями в нозі.
Допитаний в суді начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Бийгань» ОСОБА_3 пояснив, що коли ОСОБА_1 повернувся із патрулювання, тоді при візуальному його огляді у нього не було виявлено мобільного телефону, однак коли солдат зняв взуття, то був виявлений в ньому стільниковий пристрій. Щодо іншого протоколу зазначив, що ОСОБА_1 19.02.2021 року під час патрулювання дійшов до 131 прикордонного знаку і далі відмовився іти у зв'язку з болями в нозі, після чого був доставлений в санітарну частину, та до нього був викликаний лікар. По приходу лікаря, ОСОБА_1 заявив, що болі в ногах не відчуває і не потребує огляду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Бийгань» ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення 19.02.2021 року, рапорти, пояснення ОСОБА_1 , службову характеристику, копію військового квитка, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв'язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 1 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що вчинення ним адміністративних правопорушень не потягло за собою тяжких наслідків, однак з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічних правопорушень вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 172-18 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 172-18 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 172-18 ч. 1 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Гал Л. Л.