Єдиний унікальний № 243/149/21
№ 1-кп/243/400/2021
Іменем України
25 лютого 2021 року м. Слов'янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020050510001552 від 16.08.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Микільське Слов'янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, паспорт № НОМЕР_2 від 23.11.2020, виданий 1455, уродженця с.Микільське Слов'янського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)27.04.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням в 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
15 серпня 2020 року ввечері неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проводив своє дозвілля за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 від свого друга, який разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводив своє дозвілля за зазначеною адресою, дізнався, що потерпілий ОСОБА_6 спричинив його другу тілесні ушкодження. В цей момент у ОСОБА_8 виник раптовий протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , про що він повідомив неповнолітньому ОСОБА_7 . Останній, почувши про виниклий у ОСОБА_8 раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , побіг слідом за ОСОБА_8 , де вони разом о 23 годині 10 хвилин за подвір'ям біля воріт будинку АДРЕСА_1 зустріли потерпілого ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптовий спільний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , вступили з потерпілим ОСОБА_6 в сварку, в результаті якої на ґрунті виниклих неприязних відносин неповнолітній ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_6 перший удар кулаком руки в область правої щоки останнього. Після чого ОСОБА_12 , тримаючи в обох руках металевий предмет, зовні схожий на рульову тягу, наніс ним один удар в область потилиці потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. В цей час ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тримаючи в обох руках вказаний металевий предмет, почав наносити ним удари в область правої лопатки потерпілому ОСОБА_6 , після чого останній встав навколішки та ОСОБА_12 , тримаючи в обох руках вказаний металевий предмет, наніс ним один удар в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав животом на землю. В цей час неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спільно, групою осіб почали наносити удари по тулубу потерпілого ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_12 - металевим предметом, схожим на рульову тягу, а неповнолітній ОСОБА_7 - ногами.
Внаслідок протиправних дій, вчинених групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму: втиснутий перелом лівої тім'яної кістки, епідуральна гематома зліва, забита рана волосистої частини голови зліва, множинні забої з синцями голови та обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та переломи 9 ребер справа та зліва, множинні забої з синцями грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лише в межах висунутого їм обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 31 грудня 2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю та пояснив, що з потерпілим він знайомий тривалий час, він його сусід. 15.08.2020 вони зібралися компанією, відпочивали у нього вдома. Близько 22-00 год. Юля посварилася з його подругою ОСОБА_14 , вони вийшли за територію подвір'я, почали сваритися, кричати. Він в цей час був на подвір'ї. Прийшов сусід ОСОБА_6 , який вдарив трьох чи чотирьох осіб, після чого пішов. З сусідом він не спілкувався, сусід викрикнув лише декілька нецензурних фраз на його адресу та адресу інших присутніх. Під час цих подій ОСОБА_8 був відсутній, він кудись поїхав з батьком. Хвилин за 10 після цих подій ОСОБА_8 повернувся, вони поговорили. Хлопці розповіли ОСОБА_8 що прийшов чоловік, почав їх бити, ОСОБА_8 у нього запитав, що це за чоловік, він відповів, що це сусід ОСОБА_15 . ОСОБА_8 запропонував піти до сусіда, розібратися. Він пішов з ОСОБА_8 до паркану потерпілого, вони були вдвох, у ОСОБА_8 в руках був якийсь металевий предмет, у нього в руках нічого не було. Вони пару разів крикнули, перебуваючи біля паркану сусіда, потерпілий не виходив, тому вони повернулися назад. Біля паркану вони стояли вдвох, метрів за 10-15 стояли дівчата. Вони розмовляли, палили, а потім потерпілий підійшов з битою в руках та наніс йому удар в ліву частину тулуба, а він у відповідь штовхнув його, в цей час ОСОБА_8 металевим предметом вдарив потерпілого по спині пару разів, від чого потерпілий впав на коліна, а він тричі вдарив його правою ногою по тулубу та відбіг до Ані та ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_8 перебував біля паркану поруч з потерпілим, він не бачив чи продовжував ОСОБА_8 наносити удари потерпілому, оскільки відразу разом з дівчатами пішов до сінника. Далі він почув як кричала дружина потерпілого, після чого прибіг ОСОБА_8 та сказав всім розходитися. Він провів всю компанію до кінця вулиці, а коли повертався, побачив як дружина потерпілого вела його додому. Він ударив потерпілого кулаком в обличчя, а потім тричі правою ногою в область тулуба. Він бачив як ОСОБА_8 наніс два удари потерпілому по спині металевим предметом, інших ударів, що наносив ОСОБА_8 він не бачив. Він не знає, куди попрямував ОСОБА_8 після того як всі розійшлися. Коли ОСОБА_8 повернувся, він нічого не повідомляв про стан, в якому знаходився потерпілий. З дівчатами вони цю ситуацію не обговорювали. Наступного дня в обідній час до нього прийшов ОСОБА_8 , вони з ним поговорили про цю ситуацію, трохи згодом приїхали його батьки і вони відразу поїхали до потерпілого в лікарню, де він вибачився перед ним. Його батьки надавали потерпілому гроші на лікування. Він шкодує, що зібрав компанію, та що був вчинений злочин.
На питання потерпілого відповів, що він не бачив, хто вдарив його по голові, вони були вдвох з ОСОБА_8 , нікого третього з ними не було. Він по голові потерпілого не бив.
На питання суду пояснив, що тілесні ушкодження у потерпілого утворилися від їх спільних дій з ОСОБА_8 , крім них з ОСОБА_8 ніхто потерпілого не бив.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю та пояснив що з ОСОБА_7 він знайомий півтора роки, з потерпілим не був знайомий. В день цих подій він вжив 50 гр. вина. 15.08.2020 він з ОСОБА_7 та іншими друзями перебували у ОСОБА_7 вдома, відпочивали. Потім ОСОБА_17 в ході телефонної розмови посварилася з ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_18 прийшла до ОСОБА_7 додому. Дівчата трохи посварилися, покричали, був невеликий конфлікт. Він розмовляв з ОСОБА_18 , після чого приїхав його батько та друг ОСОБА_18 . Він з батьком на автомобілі поїхали з того місця, повернувся він приблизно за 30-40 хвилин. Він зайшов до подвір'я ОСОБА_7 , сидів, палив коли почув хлопок. Він повернувся та побачив, що по подвір'ю бігає невідомий чоловік з палицею та б'є людей. Потім цей чоловік зник, він почав цікавитися у ОСОБА_7 що це за чоловік, оскільки цей чоловік вдарив і його. Потім вони з ОСОБА_7 пішли додому до цього чоловіка, пару разів вдарили по паркану, та повернулися знову додому до ОСОБА_7 . Згодом прийшов цей чоловік знов, і виникла та ж сама ситуація, він всіх бив. Згодом він стояв біля трактору, розмовляв з кимось з їх компанії, почув позаду шум бійки, обернувся та побачив як він когось вдарив металевим прутом або тягою по спині. Потім він побачив ОСОБА_7 , вони почали бити потерпілого. Після цього прийшла дружина потерпілого, він пішов до сараю та сказав всім, щоб розходились. На цьому все і завершилося. ОСОБА_19 він не пам'ятає.
На питання прокурора обвинувачений зазначив, що коли він побачив бійку, він знаходився біля трактору, який знаходився за подвір'ям ОСОБА_7 . Бійка була між ОСОБА_7 та потерпілим, в цей час він знаходився на відстані 1-1,5 м. від них. Він не бачив хто перший почав наносити удари. Він взяв металеву рульову тягу, яка знаходилась біля паркану, та пару разів вдарив по спині потерпілого. Він підійшов до потерпілого збоку та удари наносив з боку, наніс близько 5 ударів. По голові потерпілого він не бив. Куди бив потерпілого ОСОБА_7 він не бачив та не пам'ятає. Після того, як він наніс 5 ударів, потерпілий впав, а він пішов до своєї компанії до сінника, який знаходиться в 20 м. Після цього він провів дівчат та повернувся до свого друга, у якого залишився на ніч. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_7 , розпитував про те, що відбувалося. На місці, де було вчинене кримінальне правопорушення, він нічого не змінював. Коли ОСОБА_6 ходив по подвір'ю та всіх бив палицею він запитував у ОСОБА_7 хто це, на що ОСОБА_7 повідомив, що це його сусід. Вони пішли з ОСОБА_7 до сусіда для того, щоб розібратися з потерпілим, з'ясувати, чому він прийшов на подвір'я та почав всіх бити. Хто запропонував піти до потерпілого додому він не пам'ятає. Коли вони йшли до потерпілого додому, у нього була в руках рульова тяга, що було в руках у ОСОБА_7 йому невідомо, вони хотіли зламати його паркан. Вони його кликали, але потерпілий не вийшов, тому вони пару разів вдарили по паркану та пішли. Потерпілий вийшов до подвір'я ОСОБА_7 приблизно за 25 хвилин після того, як він повернувся. Зазначив, що він має жаль з приводу того, що він тоді потрапив на це подвір'я, до своїх дій ставиться погано, розкаюється. З потерпілим він після цих подій не бачився, в судовому засіданні попросив у нього вибачення. На питання суду відповів, що обставини вчинення кримінального правопорушення правильно вказані в обвинувальному акті, від його дій та дій ОСОБА_7 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 з 2010, з ОСОБА_20 раніше знайомий не був. 15.08.2020 о 22-00 год. він перебував вдома з дружиною, вони дивилися телевізор, коли почули сильні крики дівчини. Вони вийшли з будинку та почули, що крик лунав з сусіднього двору, кричала дівчина, яка просила про допомогу. Він вирішив втрутитися в конфлікт та розігнати цю молодь, після чого пішов до сусіднього подвір'я, частина з присутніх вибігла за територію подвір'я, а частина залишалася на подвір'ї. Конфлікту в той момент не було, він зробив ОСОБА_7 попередження, що якщо вони не припинять, він викличе поліцію, на що він відповів що все буде добре. Він розмовляв лише з ОСОБА_7 . У нього з собою була палиця і одному з хлопців, який був присутній на подвір'ї (не обвинуваченим), він наніс один удар вище коліна, адже йому здалося що у цього хлопця в руках щось блиснуло. Після цього він повернувся до себе додому. Вони з дружиною почули звуки чи битого скла, чи битого шиферу та голоси обвинувачених, які висловлювалися нецензурною лайкою та вимагали щоб він вийшов на вулицю. Він взяв вдома саморобну биту та вийшов за подвір'я, де вже нікого не було. Він направився до сусіднього будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив чотири силуети, що знаходилися поруч з воротами. ОСОБА_8 стояв трохи далі, біля трактора, дівчата стояли ближче до паркану. Двоє з цих осіб знаходились ліворуч від нього, він їх запитав чи вони досі не можуть заспокоїтися, а у відповідь його рукою вдарили в обличчя (в праву частину). Хто саме з двох хлопців, що були там присутні, заподіяв йому цей удар, він не бачив, був засліплений ліхтарем з подвір'я. Після цього він на деякий час втратив координацію, та відразу отримав удар ззаду якимось важким предметом вище лівого вуха, він взявся рукою за ліве вухо, на руці були сліди крові. Внаслідок цього удару він впав на лівий бік разом з ОСОБА_7 , оскільки в той момент ОСОБА_7 стояв спиною до нього з дівчиною біля воріт, ОСОБА_8 він в цей момент не бачив. Також він отримав удар по лівому плечу, хто саме його наносив, він не бачив. Намагаючись піднятися, він навпроти себе побачив ОСОБА_8 та відразу отримав удар по голові зверху вниз (не бачив, хто його наносив), від якого впав на землю та більше не підіймався, оскільки його одночасно били та не надали можливості підвестися. Його били по спині металевими предметами, сила ударів була неймовірна, він не міг навіть підвестися. Він не бачив хто спричиняв тілесні ушкодження, він бачив лише два силуети, один з яких розташовувався ліворуч від нього, а інший - праворуч. В цей час він лежав на землі обличчям до низу, вони продовжували його бити, нанесли близько 10 ударів по спині, один з яких був нанесений квадратною трубою по хребту. В цей період він чув як один з них говорив: “Ну шо, ще?”, ця фраза лунала неодночасно, це був голос ОСОБА_8 , відповіді на цю фразу не було. Коли його били, поруч інших людей він не бачив. Побиття закінчилося лише тоді, коли вони побачили, що його дружина підійшла до нього. Коли дружина його підіймала, ОСОБА_8 (як йому стало відомо згодом) підійшов та наніс ще один удар ногою в область тулубу, при цьому сказав: “І нічого ви мені не зробите” у відповідь на репліку дружини, яка зробила йому зауваження. В лікарню він потрапив близько 23-00 год. 15.08.2020, опівночі він вже був в палаті. До нього в лікарню 16.08.2020 приходив ОСОБА_7 з батьками, вони прийшли щоб сплатити вартість лікування, лікування вони сплатили частково у сумі 25000 грн. Вони хотіли вирішити конфлікт, хто саме сказав цю фразу він не пам'ятає, мова йшла про його побиття. Кожного разу, коли він отримував від потерпілих кошти, він писав розписки. З ОСОБА_7 в лікарні він розмовляв з приводу тілесних ушкоджень, він посміхався, нічого конкретного не говорив, вибачався.
На питання сторони захисту потерпілий пояснив, що коли він підійшов до воріт буд. АДРЕСА_1 були 4 особи - 2 хлопця (один з них ОСОБА_7 ) та дві дівчини, ОСОБА_8 стояв осторонь, біля трактора. У нього в руках була саморобна бита, він поставив запитання щодо того чи вони досі не можуть заспокоїтися, ніхто нікого не бив. Цей випадок був на сусідському подвір'ї. За півгодини вони прийшли до нього бити паркан та викликали його, він вийшов за подвір'я, побачив лише ОСОБА_8 , який побіг осторонь. Спочатку його почав бити один хлопець, було три удари, ОСОБА_7 знаходився поруч з ним, хто наносив удари йому невідомо. Після того як йому почали наносити важкі удари ззаду, він не бачив хто саме, він впав на коліна і коли намагався підвестися побачив силует ОСОБА_8 . На його думку ОСОБА_7 бив його однаково разом з ОСОБА_8 , він наніс йому удари металевим прутом по голові та по тулубу. Його били двома металевими предметами - рульовою тягою та квадратною трубою. На квадратній трубі були сліди його крові та цією трубою був травмований його череп. Ці предмети поліція вилучила на другий чи на третій день після події.
Ці події відбувалися в темний час доби, освітлення на тому місці не було. Раніше він з ОСОБА_8 знайомий не був, йому згодом його показували по фотографії, тому він впізнав силует ОСОБА_8 . Після пред'явлення особи для впізнання за фотознімками йому стало відомо, що це саме ОСОБА_8 . Коли він підіймався, він бачив лише силует в повний зріст, обличчя також бачив. Обличчя ОСОБА_8 він побачив вперше коли підійшов до подвір'я, а ОСОБА_8 стояв на дорозі біля трактора. Потім цей же силует він побачив, коли підіймався та побачив його перед собою на відстані 1,5 - 2 м. та його вдарили по голові. Коли з ним проводили пред'явлення особи для впізнання за фотознімками йому пред'явили вісім фотографій, з яких він мав впізнати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Він їх впізнав. Фото були на одному аркуші А-4 - чотири фотографії, серед яких він впізнав ОСОБА_8 , та на іншому аркуші чотири фотографії, серед яких він впізнав ОСОБА_7 .
На питання обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілий пояснив, що йому невідомо чому коли він прийшов на подвір'я половина присутніх вибігла за подвір'я.
Законний представник ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_7 є її сином, мешкає разом з нею, чоловіком та дітьми. Вони відразу приїхали, син майже нічого не розповідав, тому вони поїхали до сусіда в лікарню. Вони відразу визнали, що вони винуваті, але потерпілий спочатку відмовлявся від матеріальної допомоги. Потім, коли були потрібні гроші на лікування, вони допомагали сусідові, надавали матеріальну допомогу. Просила не застосовувати покарання у виді позбавлення волі її синові.
Як вбачається з протоколу огляду від 06.11.2020, слідчим було оглянуто та вилучені добровільно надані ОСОБА_21 металеві предмети, а саме: предмет, схожий на рульову тягу, довжиною близько 60 см., предмет, схожий на металеву арматуру, довжиною близько 60 см., та металеву трубу, довжиною приблизно 71 см., шириною 3,5 см., які він знайшов поблизу буд. АДРЕСА_1 (а.к.п.107, 108-110 т.1).
Ухвалою слідчого судді від 12.11.2020 було накладено арешт на вилучені речові докази, а саме: предмет, схожий на рульову тягу, предмет, схожий на металеву арматуру та металеву трубу (а.к.п.115-116 т.1).
Як вбачається з протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 09.11.2020, на підставі постанови прокурора з добровільної згоди у потерпілого ОСОБА_6 були відібрані зразки крові (а.к.п.117,118 т.1).
Висновком експерта № 921 від 20.11.2020, складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 09.11.2020 судово-імунологічної експертизи, встановлено що при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.123-124 т.1).
Висновком експерта № 840 від 20.11.2020, складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 09.11.2020 судово-цитологічної експертизи, встановлено що на предметі, схожому на металеву арматуру, предметі, схожому на рульову тягу, та на металевій трубі, наданих на дослідження, встановлена наявність поту. Наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева та групова належність поту не встановлена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами та через не виявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева належність поту не встановлена, то відповісти про його походження від потерпілого ОСОБА_6 чи від будь-якої іншої особи, не представилось можливим (а.к.п.126-129 т.1).
Згідно висновку експерта № 345 від 29.10.2020, складеного на підставі проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (вивчення представлених медичних документів), у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі виявлено відкриту черепно-мозкову травму: втиснутий перелом лівої тім'яної кістки, епідуральна гематома зліва, забита рана волосистої частини голови зліва, множинні забої з синцями голови та обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; переломи 9 ребер справа та зліва, множинні забої з синцями грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-єї доби. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін. Характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень свідчить про те, що місце прикладання сили співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень. Через недостатній опис тілесних ушкоджень в представлених медичних документах висловлюватися про кількість травматичних впливів, від якої у потерпілого ОСОБА_6 утворились тілесні ушкодження, немає можливості (а.к.п.104-105 т.1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2020, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 з добровільної згоди власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , та фототаблиці до нього, встановлено що поруч з хвірткою домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться велика кількість металобрухту, що розташований в хаотичному порядку. ОСОБА_6 повідомив, що саме на зазначеній ділянці місцевості йому були спричинені тілесні ушкодження (а.к.п.140-143 т.1).
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2020 вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 на місці показав та розповів, що 15.08.2020 близько 22-00 год. він разом з дружиною перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , коли вони почули голосні крики дівчини. Вийшовши на вулицю, вони почули, що в сусідньому дворі дівчина кликала на допомогу, чули бійку. ОСОБА_6 попрямував до сусіднього подвір'я ( АДРЕСА_1 ) через город, по дорозі взяв дерев'яну палицю. Коли він зайшов на територію домоволодіння, він побачив дівчину, що кричала, вона знаходилася поруч з гаражем, частина іншої молоді знаходилася на подвір'ї, частина - за подвір'ям. Раніше невідомий хлопець, який також знаходився на території домоволодіння, почав висловлюватися в його бік нецензурною лексикою, висловлював йому погрози, на що ОСОБА_6 наніс йому один удар предметом, схожим на дерев'яну палицю, в ліву ногу (трохи вище коліна), зробив попередження молоді та сусідському хлопцю ОСОБА_7 , він повернувся додому через хвіртку. Після того як потерпілий повернувся додому, приблизно за 20 хвилин він стояв з дружиною на подвір'ї та почув звуки битого скла, за територією двору лунали крики двох хлопців, які висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, вимагали, щоб він вийшов. ОСОБА_6 , взявши з собою дерев'яну биту, вийшов за територію свого домоволодіння, побачив невідомого хлопця (яким виявився ОСОБА_8 ) та побіг за ним до сусідського двору (будинку АДРЕСА_1 ). Біля будинку стояла дівчина, а поблизу хвіртки стояло 4 особи - 2 хлопця та 2 дівчини, ОСОБА_6 запитав у них невже вони досі не можуть заспокоїтися, на що один хлопець (якого він не впізнав, оскільки ліхтар світив йому в очі) наніс один удар кулаком лівої руки в область його правої щоки, після чого він відчув удар тупим продовгуватим металевим предметом в ліву скроневу ділянку голови (вище вуха), від якого він втратив рівновагу та впав на лівий бік на коліно, встигнувши схопити першого хлопця. В цей час він відчув удар цим же металевим предметом в ділянку правого плеча, від якого він перестав відчувати свою праву руку та відпустив першого хлопця. Він встав та повернувся в бік особи, яка наносила удари металевим предметом, та в цей момент отримав удар металевим предметом в голову, від якого він втратив свідомість. Коли він був без тями, його продовжували бити по спині ногами та металевим предметом. Під час бійки він чув голоси двох чоловіків, один з яких сказав, що йде його дружина. Коли підійшла дружина, вона намагалася його підняти, але їй не вдалося це зробити, вона посадила його на крісло від автомобіля, що розташовувалося поруч, де він перебував 5-10 хвилин, після чого дружина відвела його додому (а.к.п.146-151 т.1).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020, проведеним за участю свідка ОСОБА_22 , свідок на місці показала та розказала про обставини заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме зазначила, що 15.08.2020 їй зателефонував ОСОБА_23 та запросив до себе додому, вона погодилася та разом з сестрою ОСОБА_24 та подругою ОСОБА_25 близько 18-00 год. вийшли з с.Долина в с.Хрестище, по дорозі їх зустріли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , вони прийшли за місцем мешкання ОСОБА_7 , де знаходилися в спальні. На мобільний телефон ОСОБА_28 зателефонувала ОСОБА_29 , всі вийшли спочатку на подвір'я, а згодом за територію подвір'я. Перебуваючи за подвір'ям, ОСОБА_30 вдарила ОСОБА_29 по обличчю, між ними виникла бійка, вони тримали одна одну за волосся, після чого ОСОБА_22 та ОСОБА_24 відвели ОСОБА_31 до ганку будинку, де заспокоювали її. З заднього двору забіг сусід ( ОСОБА_6 ), який скаржився на те, що вони дуже голосно шумлять, у нього в руках була дерев'яна палиця, але вона не бачила, щоб він нею когось бив. Свідок продовжувала заспокоювати ОСОБА_31 , та разом з нею побачили силует чоловіка біля хвіртки будинку та попрямували повз господарських споруд до сінника. Через деякий час до них прибігли ОСОБА_32 з ОСОБА_33 , заспокоювали їх та сказали сидіти у сіннику. Свідок умовляла ОСОБА_31 піти додому, їй було страшно, після чого вийшла з сінника на дорогу по АДРЕСА_1 та йшла повз поля. Пройшовши повз будинку, на відстані близько 20 м. вона побачила як поруч з хвірткою з боку вулиці стояли 3 чоловіка - ОСОБА_34 , ОСОБА_32 та сусід, вона побачила як ОСОБА_32 штовхнув обома руками сусіда в область грудей, від чого сусід втратив рівновагу та впав на землю. Вона відвернулася та пішла далі по вулиці в бік свого будинку, їй було страшно, вона чула звуки ударів тупим предметом о тіло людини. У ОСОБА_28 в руках нічого не було, а у ОСОБА_35 в руках був металевий предмет продовгуватої форми, схожий на трубу. Після того як вона пройшла якусь відстань, її став наздоганяти ОСОБА_32 , який став її заспокоювати, після чого підійшла ОСОБА_36 , а згодом ОСОБА_34 , в руках у якого вже нічого не було, вони провели їх додому (а.к.п.153-157 т.1).
Згідно з протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_37 , яка на місці показала та розповіла про обставини заподіяння її чоловікові ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Зазначила, що 15.08.2020 о 22-00 год. вона була вдома разом з чоловіком та дитиною, коли вони почули крики дівчини, що лунали з сусіднього подвір'я. Чоловік вийшов до сусідів владнати конфлікт, а вона з дитиною залишилася вдома. Згодом він повернувся, вона разом з чоловіком знаходилася в літній кухні, через деякий час вони почули звуки та нецензурну лексику, ОСОБА_6 взяв дерев'яну биту та вийшов з подвір'я. Вона знаходилася на подвір'ї домоволодіння, коли почула голосні крики чоловіка про допомогу. Вона викликала поліцію та вирушила до чоловіка. По дорозі біля поля вона зустріла дівчину. Прийшовши на місце, вона побачила, що поруч з хвірткою знаходився її чоловік ОСОБА_6 , який намагався піднятися, поруч з ним нікого не було. Вона підійшла до нього з лівого боку та намагалася підняти його, коли до них підбіг хлопець, який зупинився з правого боку від її чоловіка та наніс йому один удар стопою правої ноги в область ребер праворуч, після чого побіг до паркану. На її запитання цей хлопець (в подальшому їй стало відомо, що це ОСОБА_34 ), відповів їй, що йому за це нічого не буде. Далі до них підійшов ОСОБА_32 , який приніс води, щоб вмити обличчя ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_32 разом з ОСОБА_33 пішли у невідомому напрямку (а.к.п.160-163 т.1).
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , та довідки до нього, він впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 15.08.2020 близько 23-00 год. знаходилася біля буд. АДРЕСА_1 поруч з ОСОБА_7 за формою голови, вух, губ, підборіддя, розрізом очей (а.к.п.166-168 т.1).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.12.2020, проведеного з потерпілим ОСОБА_6 , та довідкою до нього встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка йому відома як ОСОБА_27 , та яка 15.08.2020 заподіяла йому тілесні ушкодження за формою голови, вух, підборіддя, носа, розрізом очей (а.к.п.191-193 т.1).
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_37 , та довідки до нього, свідок впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 15.08.2020 приблизно о 23-00 год. перебувала біля будинку АДРЕСА_1 , та заподіяла один удар ногою в область тулуба праворуч її чоловікові ОСОБА_6 за формою голови, вух, губ, підборіддя та розрізом очей (а.к.п.169-171 т.1).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 та її законного представника, а також довідки до протоколу, свідок впізнала свого знайомого ОСОБА_38 , який 15.08.2020 спричинив тілесні ушкодження своєму сусідові ОСОБА_39 , за формою голови, носа, підборіддя, розрізом очей та формою вух (а.к.п.185-187 т.1).
Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 та її законного представника, а також довідки до протоколу, свідок впізнала свого знайомого ОСОБА_8 як особу, яка 15.08.2020 спільно з ОСОБА_40 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_39 , за формою голови, носа, підборіддя, розрізом очей та формою вух (а.к.п.188-190 т.1).
Згідно з протоколом огляду від 29.12.2020 слідчим було оглянуто знімки екрану мобільного телефону, добровільно надані для огляду ОСОБА_41 , де зафіксовано переписку ОСОБА_41 з ОСОБА_7 в мобільному додатку для обміну текстовими повідомленнями. Так, з цієї переписки за змістом діалогу вбачається, що ОСОБА_7 визнає факт спричинення ним тілесних ушкоджень чоловікові, та зазначає, щоб ОСОБА_42 нікому не повідомляв, що був у нього вдома, на що ОСОБА_42 відповідає, що він втік після того як чоловік його вдарив (а.к.п.131-136 т.1).
Висновком експерта № 449 від 29.12.2020, складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 28.12.2020 судово-медичної експертизи, встановлено що характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень говорить про те, що всі вони були заподіяні в короткий проміжок часу, у зв'язку з чим говорити про послідовність їх нанесення немає можливості. Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Точніше висловлюватися про характеристики травмуючих предметів за відомостями з наданих медичних документів немає можливості. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли утворитися від дії як одного тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, так і від декількох з аналогічними властивостями. Характер виявлених ушкоджень свідчить про те, що для їх утворення необхідна значна сила людини, місце прикладання травмуючої сили співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень, а напрямок дії травмуючої сили був близький до перпендикулярного відносно поверхні тіла у місці прикладання. Локалізація виявлених тілесних ушкоджень говорить про те, що в процесі їх нанесення взаєморозташування потерпілого та нападників змінювалось. Тілесних ушкоджень, характерних для утворення в процесі боротьби та самооборони, в наданих медичних документах ОСОБА_6 не виявлено. Характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень говорить про те, що після їх нанесення потерпілий міг здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості. Можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , при механізмі та обставинах, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , при механізмах та обставинах, на які вказала свідок ОСОБА_22 під час проведення слідчого експерименту, неможливо. При механізмі та обставинах, на які вказала свідок ОСОБА_37 під час проведення слідчого експерименту у потерпілого ОСОБА_6 міг утворитися перелом 9-го ребра праворуч. На механізм утворення інших тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_37 під час проведення слідчого експерименту не вказує. Виключається можливість утворення відкритої черепно-мозкової травми: втиснутого перелому лівої тім'яної кістки, епідуральної гематоми зліва, забитої рани волосистої частини голови зліва, множинних забоїв з синцями голови та обличчя, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню або виступаючий предмет. Можливо утворення відкритої черепно-мозкової травми: втиснутого перелому лівої тім'яної кістки, епідуральної гематоми зліва, забитої рани волосистої частини голови зліва, множинних забоїв з синцями голови та обличчя, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок удару металевим предметом продовгуватої форми (а.к.п.197-198 т.1).
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 30.12.2020, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, в службовому кабінеті Слов'янського ВП ГУНП підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав про обставини заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, зазначивши, що 15.08.2020 приблизно о 20-30 год. він перебував в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїми друзями, а саме: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 . Всі присутні вийшли на вулицю, коли між ОСОБА_29 та ОСОБА_52 виникла бійка, під час якої вони створювали багато шуму. Він в цей час перебував поряд з цими дівчатами, та разом з ОСОБА_40 вони врегулювали цей конфлікт, після чого він розмовляв зі ОСОБА_29 , перебуваючи за територією подвір'я ОСОБА_53 . На це місце приїхав його батько ОСОБА_54 на автомобілі, він поїхав разом з ним, повернувшись на місце за 30-40 хвилин. Він стояв на подвір'ї ОСОБА_28 , палив та спілкувався з хлопцями, коли позаду почув крики невідомого чоловіка (як йому пізніше стало відомо ОСОБА_6 , сусід ОСОБА_28 ), який бігав по подвір'ю та розмахував палицею, схожою на дерев'яну биту. Він підбіг до цього чоловіка, щоб забрати биту, а ОСОБА_6 наніс йому удар цим предметом в ліве плече, після чого він забрав биту у нього та відкинув її кудись в бік, в цей час між ними відбувався словесний конфлікт. Що відбувалося далі він не пам'ятає, те що він далі пам'ятає - це те, що він знаходився біля паркану домоволодіння ОСОБА_28 , з лівого боку від нього знаходився ОСОБА_7 , а попереду спиною до нього стояв ОСОБА_6 , який нахилився вперед поперед ОСОБА_28 , а він в цей час, тримаючи в руці металевий продовгуватий предмет, наніс ним один удар в область спини посередині, між правою та лівою лопатками. З якою метою він наносив цей удар він не пам'ятає. ОСОБА_32 в цей час, тримаючи в руці чи в обох руках металеву палицю “арматуру”, довжиною приблизно 1 м. та діаметром 10 мм., почав наносити удари ОСОБА_6 , який в цей час обпирався обома руками та обома колінами об землю. Куди саме ОСОБА_32 наносив удари, він не пам'ятає. Він вихопив у ОСОБА_28 з рук цю арматуру та викинув її в бік за паркан, після чого ОСОБА_32 побіг до себе на подвір'я. Він зайшов до сінника, що знаходиться на подвір'ї ОСОБА_28 , де знаходились ОСОБА_55 , ОСОБА_30 , ОСОБА_56 та ОСОБА_32 і хтось ще, яким сказав, щоб всі розходились по домівках. Він з ОСОБА_40 вийшли на вулицю, палили, де він побачив ОСОБА_6 , який сидів біля паркану домоволодіння ОСОБА_53 . Побачивши, що ОСОБА_6 живий, він вирішив піти додому. Він помітив, що у ОСОБА_6 в області лоба є кров, поруч з ним знаходилася його дружина, яка повідомила, що викликала швидку допомогу (а.к.п.241-243 т.1).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.12.2020, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в присутності його захисника та законного представника, він вказав на обставини, за яких було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , зазначивши, що 15.08.2020 приблизно о 20-30 год. він спільно зі своїми друзями, а саме: ОСОБА_57 , ОСОБА_43 , ОСОБА_58 , ОСОБА_45 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 знаходилися у нього вдома, де проводили своє дозвілля. Всі присутні вийшли на вулицю, де між ОСОБА_29 та ОСОБА_58 виник конфлікт та бійка, в ході якої вони створювали багато шуму. В цей час він знаходився на подвір'ї, коли прийшов сусід ОСОБА_6 , який в руках тримав дерев'яну биту та наніс цією битою ОСОБА_61 один удар в область тулубу зліва, ОСОБА_62 в область лівої ноги та один удар ОСОБА_63 , куди саме він не бачив. В цей час ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та ОСОБА_66 вибігли з території домоволодіння на город, усі інші знаходилися на подвір'ї будинку. ОСОБА_67 та ОСОБА_68 до цієї події покинули їх компанію та розійшлися по домівках, ОСОБА_26 також був відсутній, оскільки хтось забрав його на автомобілі. ОСОБА_6 пішов до себе додому. Приблизно о 21-20 год. 15.08.2020 на подвір'я його будинку зайшов ОСОБА_8 , якому хтось розповів, що до них на подвір'я зайшов ОСОБА_6 та битою побив вищевказаних осіб. ОСОБА_8 схопив у дві руки два металевих предмети, в правій руці він тримав рульову тягу, а в лівій - продовгуватий металевий предмет, який ОСОБА_7 вихватив у ОСОБА_8 з руки та викинув біля паркану свого домоволодіння. ОСОБА_8 побіг у бік паркану домоволодіння ОСОБА_6 , він побіг за ОСОБА_8 . ОСОБА_8 двічі вдарив рульовою тягою по шиферному паркану, після чого вони вдвох кричали, щоб ОСОБА_6 вийшов, але ОСОБА_6 не виходив, тому вони пішли до паркану його домоволодіння. В цей час на відстані близько 20 м. від них знаходилися ОСОБА_55 та ОСОБА_69 . До них з боку свого будинку підійшов ОСОБА_6 , який тримав в руках дерев'яну биту, цією битою ОСОБА_6 вдарив його в область тулуба зліва, а він у відповідь наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва. В цей час ОСОБА_8 , який знаходився позаду ОСОБА_6 , тримаючи в обох руках металеву рульову тягу, наніс ОСОБА_6 один удар в область потилиці, від якого ОСОБА_6 впав на коліна. Він в цей час наніс два удари правою ногою в область тулуба зліва ОСОБА_6 , а ОСОБА_55 та ОСОБА_69 почали плакати, він побіг до них, щоб їх заспокоїти. ОСОБА_8 в цей час знаходився поруч з ОСОБА_6 , більше поруч з ними нікого не було. Він відвів ОСОБА_70 та ОСОБА_71 до сінника, де знаходився спільно з ними, та чув крики ОСОБА_6 , який просив про допомогу. За 5-7 хвилин до сіннику зайшов ОСОБА_8 , який в руках тримав дерев'яну биту ОСОБА_6 , та сховав її в сіннику. Він з ОСОБА_72 та ОСОБА_8 пішли проводжати дівчат додому до кінця АДРЕСА_1 . Коли він повернувся додому він бачив як дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_73 відводила його додому, тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він не бачив, оскільки має проблеми з зором. Після чого він пішов додому. На його думку він спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синця від удару рукою в області голови зліва та перелом ребер зліва (а.к.п.245-247 т.1).
Як вбачається з висновку експерта № 450 від 30.12.2020, складеного в результаті проведення на підставі постанови слідчого судово-медичної експертизи, можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при механізмі та обставинах, на які вказав ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, крім перелому 9 ребра справа на механізм утворення якого ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту не повідомляв. При обставинах, на які вказує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, а саме: “... тримаючи в руці металевий продовгуватий предмет наніс ним один удар в область спини посередині, між лівою та правою лопатками...” утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 неможливо. Локалізацію інших ударів ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту не повідомляє (а.к.п.1-2, т.2).
Висновком судово-психіатричного експерта № 894 від 30.12.2020 встановлено, що ОСОБА_7 , 2003 року народження, в період часу, який відповідає інкримінованому діянню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждав і не страждає, є психічно здоровим, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_7 в стані будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився. В даний час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період часу інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання) не знаходився, в емоційному стані (стресі, фрустрації, розгубленості та інше), що могло істотно впливати на його свідомість та діяльність, не перебував (а.к.п.219-224 т.1).
Висновком судово-психіатричного експерта № 893 від 30.12.2020 встановлено, що ОСОБА_8 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждав і не страждає. Виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому діянню, ОСОБА_8 в стані будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився, в даний час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З урахуванням психологічного аналізу зробити будь-який висновок про стан фізіологічного афекту у ОСОБА_8 та про його емоційний стан (стрес, фрустрація, розгубленість та інше) в досліджувальній ситуації не виявляється можливим (а.к.п.231-238 т.1).
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд зазначає, що приймає як достовірний та допустимий доказ протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , оскільки під час цієї слідчої дії він детально повідомив механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, такі його показання перевірені експертним шляхом, і висновком експерта № 449 від 29.12.2020 встановлено їх достовірність. Окрім того, в судовому засіданні потерпілий надав аналогічні за змістом показання щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень. Отже, саме показання потерпілого, надані як під час проведення слідчої дії, так і в судовому засіданні, суд вважає достовірними.
Розмірковуючи над показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який як під час проведення слідчого експерименту, так і під час допиту в суді зазначав, що він спочатку штовхнув потерпілого, потім наніс йому один удар кулаком в обличчя, а після цього наніс декілька ударів ногою в область тулуба, суд зазначає, що такі показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями потерпілого як щодо кількості ударів, заподіяних ОСОБА_7 , так і щодо їх локалізації, тому суд приймає їх як достовірні.
Аналізуючи показання ОСОБА_8 , суд зазначає, що під час слідчого експерименту він пояснював, що наніс металевим предметом один удар потерпілому в область спини посередині, однак такі показання ОСОБА_8 спростовуються висновками експертів, якими встановлено як наявність тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого та їх локалізацію, так і неможливість їх утворення за обставин, про які повідомляв ОСОБА_8 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому він наніс металевою рульовою тягою, яку тримав в руках, та заподіяв близько 5 ударів потерпілому в область спини.
Розмірковуючи над існуючими суперечностями суд зважає на виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а також враховує супутні обставини, а саме подія злочину мала місце в темний час доби, на неосвітленій ділянці місцевості, нанесення ударів потерпілому обома обвинуваченими відбувалося одночасно та швидко, зважаючи також на визнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні злочину в повному обсязі, а також надані ними показання, що вони лише вдвох наносили удари потерпілому, будь-яких інших осіб разом з ними не було. Співставляючи наведені обставини з показаннями потерпілого щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, суд приймає показання обвинувачених в тій частині, що вони не бачили яким саме чином наносив удари інший обвинувачений, вважає їх достовірними, а також зважає, що потерпілий зазначив про заподіяння йому трьох ударів до того моменту як він впав на землю (перший удар рукою в обличчя, другий удар металевим предметом по голові в область скроні, що був заподіяний ззаду, третій удар металевим предметом по плечу), четвертий удар був заподіяний йому по голові, коли він намагався підвестися, і далі йому було заподіяно численних ударів ногами та металевим предметом по тулубу.
Отже, в ході судового розгляду кримінального провадження з показань обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено що саме ОСОБА_8 мав в руках металевий предмет, схожий на рульову тягу, а ОСОБА_7 спричиняв удари потерпілому рукою та ногою, що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 . Суд приходить до висновку, що удари, завдані потерпілому металевим предметом, були нанесені саме ОСОБА_8 , оскільки з показань потерпілого, який розповідаючи про механізм нанесення йому тілесних ушкоджень пояснював, що коли ОСОБА_7 наніс йому удар в обличчя, він відразу відчув удар металевим предметом ззаду по голові, тобто цей удар фізично не міг заподіяти йому ОСОБА_7 . Такі висновки суду також узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 щодо кількості нанесених ним ударів.
Розмірковуючи над суперечностями щодо локалізації ударів, нанесених металевим предметом, що полягають в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 заперечив нанесення ударів по голові потерпілого металевим предметом, однак визнав, що тілесні ушкодження у потерпілого утворилися від його спільних дій з ОСОБА_7 , в той час як у потерпілого від заподіяння ударів металевим предметом утворилася відкрита черепно-мозкова травма, а ОСОБА_7 не мав в руках металевого предмету, суд враховує, що такі показання надані обвинуваченим з огляду на його суб'єктивне сприйняття подій, а саме він заподіював перший удар, перебуваючи ззаду потерпілого, який не перебував в статичному положенні, на неосвітленій ділянці місцевості, тому обвинувачений помилково сприйняв, що перший удар ним був нанесений по спині потерпілого.
В ході проведення судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 експерти здійснювали аналіз досліджувальної ситуації та зазначили, що версія підекспертного, пов'язана з амнезією подій правопорушення, не відповідає механізму будь-якого вираженого емоційного стану і свідчить про установчу, захисну поведінку підекспертного. Саме з огляду на цей висновок експерт не зміг зробити висновок про стан фізіологічного афекту та про емоційний стан обвинуваченого ОСОБА_8 .
Отже, суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він не заподіював удару металевим предметом по голові потерпілому, коли той намагався піднятися, з огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення, зокрема наявність лише у ОСОБА_8 в руках металевого предмету, та заподіяння відкритої черепно-мозкової травми потерпілому саме внаслідок удару металевим предметом продовгуватої форми, а також показання потерпілого, який зазначав, що намагаючись підвестися, він побачив навпроти себе ОСОБА_8 та відразу відчув удар по голові зверху вниз.
Аналізуючи інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв'язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю доведено, а вчинене обвинуваченими суспільне небезпечне діяння правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.
Наявність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки - вчинення кримінального правопорушення групою осіб підтверджується послідовними та узгодженими діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, позицію потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мав, просив його суворо не карати, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину, активну участь під час досудового розслідування у встановленні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 29.01.2021 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов'янський МРВ з питань пробації може допустити перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ч.1 ст.103 КК України суд враховує, що ОСОБА_7 проживає з матір?ю ОСОБА_11 , вітчимом ОСОБА_74 та неповнолітніми сестрами і братом. Мати ОСОБА_7 працює у школі, вітчим тимчасово не працює, займається домашнім господарством, матеріальних труднощів родина не має. Відносини в родині нормальні, довірчі, вихованню дітей приділяється достатньо уваги.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, та призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. З огляду на досудову доповідь органу пробації та обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , позицію потерпілого, який не просив суд суворо карати ОСОБА_7 , враховуючи також спосіб вчинення ним злочину (заподіяння ударів рукою та ногою), а також відомості про родину обвинуваченого, яка здатна здійснити необхідний виховний вплив, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосування положень ст.75, 104 КК України. Суд вважає необхідним встановити максимальну тривалість іспитового строку для того, щоб ОСОБА_7 в умовах контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, проживає з батьками, є працездатним, проте не працевлаштованим, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра, проте є осудним).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки в судовому засіданні він фактично вину визнав в повному обсязі, підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому знаряддям злочину, попросив вибачення у потерпілого, тобто він критично відноситься до своєї протиправної поведінки.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, зважаючи на позицію потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мав, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 нове кримінальне правопорушення вчинив після постановлення вироку Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 27 квітня 2020 року, тому суд при постановленні цього вироку вважає необхідним застосувати відносно нього правила статті 71 КК України.
Прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах КНП “Міська клінічна лікарня м.Слов'янська” до ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 , потерпілого від злочинних дій. На обґрунтування позову з посиланням на ст.1206 ЦК України зазначено, що вартість 24 ліжко-днів склала 35962,48 грн., яку прокурор просила стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги визнали в повному обсязі.
В обґрунтування матеріальної шкоди прокурором надано довідку КНП “Міська клінічна лікарня м.Слов'яська” про вартість 16 л/днів (1583,68 грн. кожний) та 8 л/днів (1327,95 грн. кожний), що загалом становить 35962,48 грн. Визначаючи встановленим факт протиправних дій відносно потерпілого, які мали наслідком його перебування на стаціонарному лікуванні, приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд з урахуванням положень статті 1206 ЦК України вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Судом встановлено та не заперечувалося учасниками в судовому засіданні, що ОСОБА_7 не працює та не навчається, будь-яких доходів не має, тобто він самостійно невзмозі відповідати за завдану ним шкоду, що є підставою для покладення обов'язку за відшкодування шкоди на його матір.
Згідно зі ст. 1190 ЦК особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Суд не позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення коштів на дольовий, про що зазначав Верховний Суд у постанові від 19.11.2019 по справі № 396/1802/17. Оскільки прокурор, який звернувся з цивільним позовом в інтересах лікарні, не ставив питання про солідарне стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до переконання про необхідність її стягнення в дольовому порядку, а саме по 17981,24 коп. з кожного.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити у зв'язку з відсутністю підстав для його зміни або скасування. Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід скасувати у зв'язку з недоцільністю його застосування після проголошення вироку.
На виконання положень ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений на металеву арматуру, металеву трубу та предмет, схожий на рульову тягу, ухвалою слідчого судді від 12.11.2020.
Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі - металеву арматуру, металеву трубу та предмет, схожий на рульову тягу, залишки змивів - знищити, 5 паперових аркушів А-4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_7 періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 за цим вироком, частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 до відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 30.12.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в ДУ “Бахмутська УВП (№6)” до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 12.11.2020 на металеву арматуру, металеву трубу та металевий предмет, схожий на рульову тягу.
Цивільний позов прокурора в інтересах комунального некомерційного підприємства “Міська клінічна лікарня м.Слов'янська” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь комунального некомерційного підприємства “Міська клінічна лікарня м.Слов'янська” (місцезнаходження: м.Слов'янськ, вул.Шевченко, 40) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок вчинення злочину, 17981 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь комунального некомерційного підприємства “Міська клінічна лікарня м.Слов'янська” (місцезнаходження: м.Слов'янськ, вул.Шевченко, 40) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок вчинення злочину, 17981 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 24 коп.
Речові докази: металеву арматуру, металеву трубу та предмет, схожий на рульову тягу, залишки змивів, що зберігаються у Слов'янському ВП за квитанцією № 641, - знищити, 5 паперових аркушів А-4, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, захисникам, законному представнику та прокурору.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1