Справа № 543/1482/12
Провадження № 6/242/64/21
Іменем України
19 лютого 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заявник 11.02.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 439 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. Виконавчий лист, виданий за рішенням суду було пред'явлено до Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Листом від 15.10.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області проінформувало, що на примусовому виконанні у Селидівському міському ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/543/618/12 від 24.04.2012 року про стягнення з боржника на користь заявника боргу в загальному розмірі 20 654,28 грн. 22.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»(відсутність майна у боржника).За закінченням строку зберігання виконавче провадження було знищено. 02.06.2014 року ПАТ «Банк Фамільний» здійснив фактичний переїзд до м.Києва, місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу заявника, потрапило у перелік міст, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Оригінал виконавчого документу було втрачено під час активної фази проведення антитерористичної операції на території Донецької області. Рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним. Вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, просить видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа по справі № 2/543/618/12 від 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 439 грн. 68 коп.; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити ПрАТ «Банк Фамільний» пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання; строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали.
Заявник - представник ПрАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2012 року позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20439 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Згідно Статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», рішенням Загальних зборів акціонерів(протокол № 18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та відповідно, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний».
Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) за даними АСВП, у Селидівському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/543/618 від 24.04.2012 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у сумі 20654,28 грн. 12.-2.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»(відсутність у боржника майна). Виконавчі провадження,завершені до 05.01.2017 року переміщені до спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому відсутні сформовані державними виконавцями постанови, відомості про прийняті рішення висвітлюються у вигляді інформаційної довідки. Станом на 15.10.2020 року повторно вищевказаний виконавчий лист(дублікат) до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) по Донецькій області, не надходив та на виконанні не перебуває.
Згідно акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 18 січня 2021 року пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ(ПАТ) «Банк Фамільний» за період з 22.05.2014 року по 18.01.2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби , що містили 6 документів, а саме оригінал виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області по справі № 2/543/618 від 24.04.2012 року та постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено.
Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Селидівського міського управління юстиції Максименко М.Ф. від 20.04.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 543/1482/12, виданого 24.04.2012 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу 20439,68 грн. та судового збору 214,60 грн., закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, виданої головним бухгалтером ПрАТ «Банк Фамільний» станом на 26.01.2021 року заборгованість згідно з виконавчим листом № 2/543/618/12 від 24.04.2012 року погашена не була та складає 20 654,28 грн.
Відповідно до частин 1 та 3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлює Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент видачі виконавчого документу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) вбачається, що 22.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»(відсутність у боржника майна).
Разом з тим, ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на час здійснення виконавчої дії) визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як на доказ втрати згаданого виконавчого документа представник ПрАТ «Банк Фамільний» покликається на те, що 02.06.2014 року ПАТ «Банк Фамільний» здійснив фактичний переїзд до м.Києва, місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу заявника, потрапило у перелік міст, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Оригінал виконавчого документу було втрачено під час активної фази проведення антитерористичної операції на території Донецької області, у зв'язку з чим заявником втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив,що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).
У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об'єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред'явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви представника ПрАТ «Банк Фамільний» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
З матеріалів справи вбачається, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 29.34 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.
Отже, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого документу, оскільки він не є втраченим та стягувач має право повторно звернутися до суду та отримати виконавчий лист.
Також, вимога заявника щодо рахування строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання з дати проголошення судом ухвали, не підлягає задоволенню, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. З огляду на це, відсутні правові підстави для зазначення судом у судовому рішенні конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст..ст. 18, 81, 89, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі №2/543/618/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20439 грн. 68 коп. та судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.М. Владимирська