Справа № 266/6226/20
Провадження№ 3/266/64/21
25 лютого 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідачальності Шутенко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП,
До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №402796 від 27.11.2020 року відповідно до якого 27.11.2020 року о 19:55 в м. Маріуполі Приморському районі, вул.. Велика Морська, 33, водій ОСОБА_1 , 27.11.2020 року о 19-55 год. керував ТЗ Ssang Yong н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці; порушення координації рухів). Від проходження мед. Огляду на визначення його наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності 2х свідків в установленому законом порядку.
Він же, відповідно до протоколу серія БД №224129 від 27.11.2020 року 27.11.2020 року, о 19 год. 55 хвил., в м. Маріуполі Приморському районі, вул.. Велика Морська, 33, керуючи ТЗ Ssang Yong Rexton н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпеченого бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.
Постановою від 07.12.2020 року об'єднані в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/6226/20 (провадження № 3/266/2409/20) та № 266/62274/20 (провадження № 3/266/2410/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 КУпАП та присвоєний Єдиний унікальний номер судової № 266/6226/20 (провадження № 3/266/2409/20).
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав за ст. 124 КУпАП, вину за складеним протоколом за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав. Надав письмові пояснення згідно яких до адміністративної відповідальності особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду. Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений діючим законодавством. Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить закрити.
Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Шутенко О.В. надала пояснення у яких зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським був порушений порядок проведення огляду особи на стан сп'яніння. Також, зазначила, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці для визначення стану наркотичного сп'яніння. Посилалася на те, що ОСОБА_1 нервував, знаходження у стресовому стані, тому його поведінка відповідала обстановці.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.11.2020 вона з правопорушником їхали у справах, на дорозі стояв військовий автомобіль, який вони об'їхали з правого боку. Зі стоячого автомобіля почали сигналити та сказали, що там проїзд заборонений та попросили об'їхати назад. Коли поверталися назад, почула характерний звук для подряпини автомобілів. Зупинили автомобіль, почали оглядати транспортні засоби та викликали працівників поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 27.11.2020 під час несення служби прибув на допомогу іншому екіпажу у ДТП. Було надано допомогу у складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Були залучені 2 свідки для складення протоколу. Було запропоновано правопорушнику для проходження медичного огляду проїхати до закладу охорони здоров'я.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
На підставі ст. 36 КУПАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №402796 від 27.11.2020 року водій ОСОБА_1 , 27.11.2020 року о 19-55 год. керував ТЗ Ssang Yong н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження мед. Огляду на визначення його наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності 2х свідків в установленому законом порядку. Та у протоколі серії БД №224129 від 27.11.2020 року 27.11.2020 року, о 19 год. 55 хвил., водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Ssang Yong Rexton н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_3 .
З переглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення слід, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТЗ Ssang Yong Rexton н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в медичній установі для визначення при знаків наркотичного сп'яніння, оголошено про початок розгляду матеріалу, ознайомлено із протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вручені копії.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що є порушенням п. 2.9а ПДР України, та як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд не приймає до уваги позицію адвоката Шутенко О.В., щодо порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме не пропонування ОСОБА_1 проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, оскільки відповідно до п.7, 8, 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Тобто, лише лабораторним дослідженням встановлюється кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 .
З доданої до матеріалів справи довідки слід, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований посвідченням водія НОМЕР_4 від 19.12.18 року, яке зберігається в УПП Донецької області.
Таким чином, визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому повинен був усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом, із стягнення судового збору.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 124, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач Донецьке УК/Дон.обл./21081300, код ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300, номер рахунку UA198999980313090149000005001).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д'яченко Д. О.