Справа № 129/521/21
Провадження у справі № 2-з/129/9/2021
"24" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК», поданої представником позивача адвокатом Довгалем І.О. про забезпечення позову, подану у цивільній справі №129/521/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, -
Встановив:
До Гайсинського районного суду подано цивільний позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у якому позивачем заявлено такі позовні вимоги:
1. Визнати недійсним договір дарування, серія та номер: 731, виданий 11.12.2020 р., видавник: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б.
2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55656128 від 11.12.2020 р. приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Людмили Борисівни.
3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень) грн.
Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення вказаного позову, а саме накласти арешт на житлову будівлю, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2246618105208, загальною площею: 164,4 кв.м., опис: гараж літ. Є - площею 94,9 кв.м., битовий корпус літ. Єї - площею 69,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
24.02.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду ухвалено у цивільній справі №129/521/21 залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК», поданої представником позивача адвокатом Довгалем І.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав оскільки всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, із посиланнями на відповідні норми права про те, що справа за цим позовом належить до територіальної підсудності (юрисдикції) Гайсинського районному суду з огляду на те, що у позовній заяві представником позивача в обґрунтування позову у частині заяви, де мають міститись дані про ціну позову, зазначено, що заявлені дві позовні вимоги, - про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є позовними вимогами немайнового характеру; відсутні обґрунтування щодо того, що позов виник з приводу права власності на нерухоме майно та є спором майнового характеру з приводу нерухомого майна; при цьому місцем проживання фізичних осіб-відповідачів у справі є м. Вінниця; зі змісту обґрунтувань позову вбачається, що оскаржуваний договір укладався у м. Вінниці та оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень виконувалось також у м. Вінниці; основною підставою, з яких заявлено позов є волевиявлення відповідачів під час укладення договору дарування, спрямоване на уникнення стягнення на майно; у зв'язку із чим відсутність зазначених обставин, обґрунтувань та доказів, які б підтверджували належність позову до територіальної підсудності (юрисдикції) Гайсинського районному суду, позбавляють можливості суд вирішити питання щодо наявності чи відсутності територіальної підсудності (юрисдикції) цього позову Гайсинському районному суду, а вирішення справи не судом встановленим законом (неповноважним судом), є безумовною підставою для скасування судового рішення, яке буде постановлене неповноважним судом;
Відповідно до п.7) ч.1ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п.2) ч.1ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки 24.02.2021 р. ухвалою суду залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» у цивільній справі №129/521/21 для виправлення недоліків через відсутність зазначених обставин, обґрунтувань та доказів, які б підтверджували належність позову до територіальної підсудності (юрисдикції) Гайсинського районному суду, внаслідок чого неможливо визначити суд, до підсудності якого відноситься справа (ст.27, ч.8 ст. 28, ч.1 ст. 30 ЦІІК України); а за правилами п.2) ч.1ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а заява про забезпечення позову не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не зазначено обставин, обґрунтувань та доказів, які б підтверджували належність позову до територіальної підсудності (юрисдикції) Гайсинського районному суду, внаслідок чого неможливо визначити суд, до підсудності якого відноситься справа та заява АТ «ОТП БАНК» про забезпечення позову, то за таких обставин заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України заява АТ «ОТП БАНК» про забезпечення позову підлягає поверненню її заявнику.
На підставі п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачений АТ «ОТП БАНК» судовий збір за платіжним дорученням № 2901510333 від 15.02.2021 р. в сумі 1135 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» заяву про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Довгалем І.О. у цивільній справі №129/521/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачений АТ «ОТП БАНК» судовий збір за платіжним дорученням № 2901510333 від 15.02.2021 р. в сумі 1135 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: